Трейлер 1

• Фильм снят по мотивам романа Джорджа Оруэлла «1984» (Nineteen Eighty-Four, 1949).
• Фильм посвящен памяти Ричарда Бёртона, который сыграл тут свою последнюю роль.
• Сцена, в которой Уинстон в дневнике пишет «4 апреля 1984 года», была действительно снята 4 апреля 1984 года.
• Помимо Ричарда Бёртона на роль О`Брайана рассматривались Пол Скофилд, Шон Коннери и Энтони Хопкинс.

Экранизировать неэкранизируемое

Я обожаю Оруэлла, он мой любимый писатель. Я читал все его произведения и всем советую (Дни в Бирме, Да здравствует фикус, Глотнуть воздуха, Дочь священника) это всё хорошие и одновременно жестокие романы о жестоких нравах английского общества и то, как главные герои пытаются в них выжить. А когда почитаешь мученическую биографию Оруэлла начинаешь сопереживать героям ещё больше, потому что видно, что их автор писал всё искренне.

Ну и конечно же это «1984» прекрасный роман, который я считаю надо давать почитать нашим либералам, которые орут какой у нас в России тоталитаризм, я, лично, читал его на одном дыхании и до сих пор нет да нет люблю перечитывать некоторые моменты (мой любимый это прочтение книги Голдстейна). После прочтения книги я немедленно хотел посмотреть фильм. И по результатам, как всегда, книга - лучше!

Начну с хороших сторон. Самый главный плюс фильма это то, что он просто идеально передал атмосферу романа: старые, обшарпанные дома; грязные стены; узкие помещения; нищета, грязь, идеологический контроль со всех сторон. Меня больше всего шокировала сцена, где Смит чинит раковину соседке и показано как досуг проводят дети: никаких игрушек, грязная, маленькая квартира и только один телекран транслирующий пропаганду о любви к Большому Брату.

Из этого ещё один плюс это то, что создатели хорошо детализировано показали мир Океании, это телекраны, вещающие круглые сутки, жалких людей, шагающих постоянно в комбинизонах, плакаты Большого Брата, свисающие со всех стен, двухминутки ненависти и всеобщей истерии. Действительно, создатели смогли создать удушающую атмосферу тотального контроля общества, хотя и не так сильно как в книге.

Актёры и то, как они сыиграли героев тоже выше всяких похвал. Особенно Джон Хёрт, мне кажется, что его Уинстон Смит это как раз тот которого и создавал Оруэлл.

Но, увы, у фильма есть большой минус. Это его недосказанность и незаполненость. Дело в том, что в книге «1984» Оруэлл по большей части подробно разжёвывает и раскладывает по полкам всю подноготную Океании, объясняя как она устроена, на что опирается, почему будет существовать вечно, и делается это через мысли Уинстона Смита, которые занимают добрую половину романа. А сюжет в книге, иногда даже возникало ощущение, что Оруэллу он нужен для фона, а главное в романе это именно объяснить как страшен тоталитаризм.

И в фильме этого нет. Тут показывается Океания с её жестоким режимом, но того, что Оруэлл хотел объянить тут нет. Я не считаю, что это вина создателей, всё таки как можно экранизировать роман, который основан на мыслях человека (хотя можно сделать закадровое повествование как в Городе грехов), но вот как экранизировать идеи книги Голдстейна, которую читает Смит я вообще не представляю. Поэтому Оруэлл и труден для экранизации, потому что его книга это больше мысли и размышления чем сюжет. И фильм «1984» увы не нашёл способа экранизировать и донести все мысли Оруэлла из-за чего он, по крайней мере тем кто читал книгу, покажется каким-то неполным, недорассказанным, потому что вроде и антиутопия есть, но вот её природа неописана.

Но этот фильм это хорошая попытка экранизировать великий роман. Главный недостаток я уже написал связан не с самими создателями а с тем, что роман так написан.

7 из 10

жюльвьерн

Антиэкранизация антиутопии

Очень мало слов у меня про этот фильм. Да и эти малые слова отнюдь не позитивные. Хорошо, что у нас на ангсоц, а большой брат тебе пока еще не видит (хотя как знать?). Но хотя ощущение свободы есть, и можно писать какое угодно мнение, на какой угодно продукт.

После прочтения книги такого восприятия действительности не было. Книга действительно полностью погружает читателя в ощущение некой безысходности, когда даже кричать нельзя от отчаяния. Эта тотальная несвобода, этот запрет на мысли, эти глаза с плаката - все это я видел, когда читал, все это я чувствовал нутром, можно сказать я жил вместе с главным героем.
В фильме, что не удивительно, я тоже все это видел. Но боялся ли я взгляда большого брата? Чувствовал ли я героя? Понимал ли всю безысходность ситуации? Нет, нет и нет.

Данная картина - отличный и очередной пример, когда книгу, где главная мысль передается через внутренний мир героя, пытаются экранизировать и получается просто ужасно. Ведь очень трудно передать мысли. Возможности камеры не безграничны. А если учитывать что в Океании нельзя даже без видимой причины менять гримасу на лице, то задача перед режиссеров встает поистине архисложная.

С задачей режиссер не справился. Он прекрасно перенес на пленку текст, картинку, лозунги и плакаты. Актеры тоже подобраны в «соответствии с описанием». Есть даже некая попытка мистифицировать комнату «101», у Оруэлла лучше, да и не то совсем. Беспорядок разруха и секс - тоже в рамках антиутопии - хороши. Но самое удивительное, что кино легко и интересно смотрится. Оно захватывает и просыпаешься вместе с титрами. Вот только просыпаешься с пустой головой. Да и конец режиссер смягчил, что совсем вводит в недоумение.

Никакого возмущения после фильма нет. Никакой безысходности тоже. Я пытался найти хоть что-то и понял, что нет вообще ничего. Пустое потрачено время на развлечение. Книга ж... а впрочем я старюсь не обсуждать книг в отзывах об экранизациях.

Единственно, что меня привлекло это - визуализация пыток. Нет, я не какой не маньяк, любящий смотреть на то как ноги отпиливают или, простите, отрезают гениталии. Совсем нет и даже наоборот. Но когда читаешь, все это как-то не так предстает в голове, как-то более мягко и совсем невразумительно. В фильме ж мучения чувствуешь, если не телом, то головой уж точно. Но это от силы 20 минут от общего хронометража. Хотя и тут режиссер все испортил и вставил кастрированную философию партии и власти. Кастрированную, естественно по отношению к книге.

В фильме есть несколько неточностей по отношению к тексту, но это не сильно бросается в глаза. Единственно, что совсем уж ни в какие ворота - это обращение друг к другу - «брат/сестра», вместо Оруэлловского - «товарищ». Мне кажется здесь принципиальная ошибка. У Оруэлла в книге есть один из многочисленных парадоксов общества ангсоца. Партия хочет уничтожить все семейные узы, но при этом лидер - это «Большой брат», то есть явный намек на семью. Яркий пример полезного двоемыслия по Оруэллу. Авторы ж своими «брат/сестра» это противоречие свели на нет. Ко всему прочему «товарищ» снимает и половые признаки обращения, что тоже очень важно. Впрочем, оригинальный текст на английском я не читал, поэтому могу заблуждаться.

Ну и в заключении - кому бы порекомендовать это кино? Любителям Оруэлла - зачем терять время? Любителям антиутопий - реально даже Эквилибриум (хотя он весь пропитан нотками Замятинского «Мы») смотрится куда более поучительней хотя и попсово. Единственно, кому могу посоветовать это кино - любителям выискивать киноляпы, один я нашел, сколько найдете вы?

Результат совсем не утешительный, уж извините -

5 из 10

Jut3030