Трейлер Дублированный (Kinopoisk)

Трейлер Дублированный (Youtube)

Знаете, так забавно писать рецензии на части какой-либо франшизы. Так как тебе очень сложно относиться к картине, как к самостоятельному произведению, не сравнивая её с предыдущими частями. Периодически получается что-то вроде: «Ну, сам по себе фильм может быть не так уж и плох, но вот в сравнении с первой частью, он не выдерживает никакой критики». В случае с «Джонни Инглишем» ситуация чуть иная. Это кино и само по себе позорное, а если брать в расчёт ещё и то, что это уже третья часть франшизы, то становится вообще как-то неудобно.

Это комедия, пародия на Джеймса Бонда и различные шпионские фильмы. Вы просто вдумайтесь в это, на секунду вникните в то, что значит это определение. Я понимаю, может такое кино и было уместным и даже слегка смешным, закрывая глаза на кучу других фильмов в таком же направлении. Может это и было так, в 2003. Но сейчас у нас, простите, 2018 и такое недоразумение выглядит настоящим посмешищем (в плохом, разумеется, смысле). 

Помните, есть что-то вроде стереотипа про то, что существует «толстый» американский юмор и «утончённый» английский? Так вот, забудьте о таких вещах во время просмотра этого фильма, никакой утончённостью тут и не пахнет, а здешний юморок порой даёт прикурить многим матёрым американским комедиям. Лично я и предыдущие части не считаю особо смешными, но там хоть иногда проскальзывали действительно неплохие шутки. Здесь же нам представляют зрелище столь несчастное, что немного стыдно за создателей становится. По-моему, Джонни Инглиш постепенно из пародии на Джеймса Бонда трансформировался в какую-то мумифицированную пародию на самого себя. Прискорбно.

Хотя, знаете, судя по ржачу, распространявшемуся по всему залу, где я смотрел кино, очень многие со мной не согласятся. «Ха-ха-ха, Джонии упал, как смешно». «Джонни пнул бабушку в инвалидной коляске, сейчас лопну от смеха». «Ой, у Джонни зонтик в носу застрял, вот умора». Ну а когда там в конце голую задницу крупным планом показали, так многие и вовсе чуть не попадали с кресел. Вот это я называю фильмами, которые больше говорят о своих зрителях, чем о создателях.

Надо ли говорить, что в этот раз над сюжетом уже вообще никто не запаривался. Это прямо с первых минут чувствуется. Нет, разумеется, я не имею в виду, что пародия должна обладать хитросплетённой фабулой. Но если у вас уже третья часть и снимаете вы её в 2018, то можно же было придумать что-то хотя бы чуточку поумнее, чем сотни раз переработанные штампы шпионского жанра.

И из этого, кстати, вытекает моя главная претензия — фильм ни разу не поменялся. Это точно такой же «Джонни Инглиш», какой и был в 2003. Понимаете, если бы они попробовали сделать что-то новенькое свежее, как-то развить персонажа, изменить юмористический вектор, да что угодно сделать, то я не относился бы к фильму так критично. Ибо я бы понимал, что пусть проект и не удался, но они хотя бы попробовали его обновить. Но нет, они просто сделали третью часть протухшей копией двух предыдущих. Ну, молодцы, что я могу ещё сказать, продолжайте в том же духе.

Лично мне совсем не нравится Роуэн Аткинсон, в фильмах про Джонни Инглиша как минимум. Мне кажется, что у него нет особого комедийного таланта, а если и есть, то использует он его как-то неправильно. И ещё, это, конечно, только мои впечатления, но, по-моему, он искренне презирает то, что делает. К примеру, у того же Джима Керри, какие бы депрессии он ни прятал за своим сценическим образом, всегда чувствовалась любовь к своему амплуа. А тут я только и жду, когда, когда Аткинсона вытошнит на экране от своих кривляний.

А вот кто действительно посмешил, так это Ольга Куриленко. Она в последнее время повадилась играть в комедиях, выдав сперва представление в «Смерти Сталина», а теперь вот тут. Только здесь она почему-то весь фильм ходит с таким серьёзным, напряжённым и неестественным выражением лица, что начинает казаться, будто она просто перепутала жанры. Может ей просто не сказали, что это комедия? Хотя ладно, если бы я в таком играл, то у меня наверняка ещё и похуже бы лицо было.

А ещё, кто-нибудь может мне объяснить, почему злодея представляют как какого-то миллиардера и технологического гения, а выглядит он и ведёт себя как полный идиот? Потому что это как бы комедия, и он должен выглядеть нелепо? Окей, только Джону Малковичу в первом фильме как-то удалось совместить напыщенность и серьёзность своего героя с естественной комичностью, и в итоге злодей смотрелся вполне презентабельно. А вот этому чуваку почему-то не удалось. Выводы можно сделать очень легко.

Впрочем, это кино можно разносить очень долго. Но у меня, если честно, нет никакого желания это делать, ибо с ним и так всё предельно ясно. Да и порог в 1000 слов не позволит мне, как следует разгуляться. Так что, просто не смотрите это кино, ребята. Смотрите нормальные комедии. Я, например, когда прихожу в кино и вижу на экране голую задницу крупным планом, то прекрасно понимаю, что это адресуется мне, как зрителю. Это создатели доходчиво поясняют, что я просто пришёл на неправильный фильм и в итоге получаю вот это. Спасибо, дальнейшие комментарии считаю излишними, это весьма убедительно. 

4,5 из 10

Kinoman38