Трейлер

Хаос

Признаться честно, мне не особо понравился «Последний дом слева» Уэса Крэйвена, на котором основан данный фильм. Поэтому от «Анатомии насилия» я, в принципе, ничего особенного не ожидал. И хочу сказать, что ожидания мои наполовину оправдались.

На мой взгляд, у фильма есть два основных плюса.

Первый - это Кевин Гэйдж, потрясающе вошедший в роль жестокого и безжалостного маньяка. При одном только взгляде на него становится не по себе. Второй плюс - небольшая продолжительность фильма (всего 68 минут без финальных титров). Во время просмотра ни разу не стало скучно, фильм не показался затянутым.

Минусов у фильма гораздо больше.

1) Все актеры, кроме Гэйджа, играют очень плохо, если не сказать отвратительно. Особенно не понравилась Kelly K. C. Quann, играющая Дэйзи.

2) Бюджет в $1 000 000 и явный непрофессионализм режиссера (а по совместительству и сценариста) Дэвида ДеФалко сильно сказались на качестве фильма. Были случаи, когда из фильмов с мизерным бюджетом получались шедевры (взять хотя бы первую «Пилу» с бюджетом $1 200 000), но «Анатомия насилия», увы, не тот самый случай.

3) Сцены насилия в фильме получились на редкость правдоподобными и жестокими. Может быть, кто-то расценит это как плюс фильма, но я считаю, что нужно во всем знать меру. Больная фантазия ДеФалко дала свои плоды - фильм получился ужасно извращенным и садистским. Чего стоят хотя бы сцены с отрезанием соска или с ножом во влагалище. Причем все это смакуется и показывается во всех подробностях.

4) Наконец, самый главный минус - совершенно невменяемая концовка фильма, не оставляющая после себя ничего, кроме недоумения.

В результате перед нами не то чтобы один из самых ужасных в мире фильмов, но и назвать его хорошим тоже нельзя. Нет, я не против насилия в кино, мне нравятся некоторые жесткие и жестокие фильмы, но, повторюсь, нужно во всем знать меру. «Анатомия насилия» же переходит все границы дозволенного, и при этом не несет за собой никакого смысла, а уж цитата из описания: «Всмотритесь в эти кадры - возможно это спасет Вашу жизнь!» - полная ерунда.

Хотя, при всем моем уважении к Уэсу Крэйвену, «Анатомия...» понравилась мне немного больше, чем его «Последний дом слева», даже не знаю почему. Поэтому фильму ДеФалко я поставлю

4,5 из 10,

по-моему, более чем высокую оценку для такого типа фильмов. Полбалла добавил за Кевина Гэйджа.

Ouiqdmw

Мы - против наркотиков!

Тот редкий случай, когда мне остается лишь согласиться с абсолютным большинством и соединить свой голос с многоголосьем порицаний, выливающихся на этот с позволения сказать, «фильм». «Анатомия насилия», к сожалению, основан на довольно интересном и самобытном хорроре Уэса Крейвена «Последний дом слева», ставшем заметным явлением в кино 70-х. Почему «к сожалению», да потому что это единственное, да и то сомнительное достоинство этого очередного уродливого киновыкидыша, с воплями отползшего в сторону от родившего его и, судя по всему, крепко сидящего на каких-то сильнодействующих наркотиках Дэвида ДеФалко и благополучно издохшего на самых дальних полках самых маленьких и грязных видеопрокатов.

В отличие от Уэса Крейвена, циника с часто изменяющим ему чувством стиля и вкуса, но все же умного, прозорливого, не лишенного чувства юмора, и, главное, без сомнения, талантливого, Дэвид ДеФалко по сюжету Крэйвена умудрился снять настолько омерзительное, тупое и бездарное кинцо, что единственным, ради чего его можно посмотреть, стали несколько сцен демонстрации звериной жестокости нескольких нелюдей, да оригинальная в своем совершеннейшем идиотизме концовка. Смотреть фильм ради сцен насилия? Уж не чокнулся ли ты, братец? - спросите вы у меня. Да, я терпеть не могу необъяснимые приступы неконтролируемого и бессмысленного насилия в кино, но в фильме глазу совершенно не за что больше зацепиться. Можно просто включить, перемотать на первую же из двух таких сцен, выругаться, сплюнуть и забыть это кино раз и навсегда. Я, собственно, так бы и сделал, не возникни у меня желания написать эту рецензию и стать очередным предостережением заблудившемуся зрителю, случайно набредшему на этот фильм.

Фильм гордо начинается словами о том, что это фильм-предостережение, мол, все больше молоденьких девушек становятся жертвами насилия и бла-бла-бла... Старый ход. В таком случае, «Хостел» - такой же идиотский и полный бессмысленной зверобойной жестокости фильм можно расценивать как предупреждение: «Не ездите в восточную Европу! Там убивают!»

Разумеется, ничего предостерегающего тут нет и быть не может. Снятый как дешевый садистский трэш, он и смотрится дешевым садистским трэшем и кроме отвращения и желания выключить эту дрянь каждую минуту (не только из-за маниакальной жестокости, но и из-за кретинизма авторов, бездарно пользующих штампы, которых легко можно избежать).

Героини - абсолютные дуры. Это так всегда бывает в дешевых садистских трэшаках, чтобы зритель не особо волновался об их судьбе. Ясно ведь, что их будут убивать, остается только вопрос - как. У большинства «актрис» - это первые и последние роли в «карьере». Впрочем, оно и понятно: ни один уважающий себя агент или продюсер, увидев этот фильм, иначе как на роли «пушечного мяса» этих девок бы не взял. Но в Голливуде и так хватает девок на роль пушечного мяса. Поэтому карьеры звезд «Анатомии насилия» развиваются как-то уныло.

Режиссер сделал все, чтобы фильм смотрели в полглаза, занимаясь чем-то другим. Жертвы подворачивают лодыжки на ровном месте, присаживаются отдохнуть, отбежав от убийц метров 15, отбиваться и как-то спасать свою жизнь - не собираются вообще. Вместо этого они плутают по одной-единственной роще, нарушая не только законы логики и элементарной школы выживания, но и законы природы - там у них с временем и сутками творится черт знает что, вяло поджимают ручки, сжатые в кулачки, истошно вопят и в конце-концов у зрителя остается лишь один способ перестать слушать их вопли - дождаться сцены, где их наконец-то убьют.

Родители ведут себя как дебилы, а полицейские - как шизофреники, что окончательно примиряет нас с картиной и позволяет ее с легким сердцем выбросить на помойку, потому что иногда в трэше светится какой-нибудь неплохой актер и начинаешь мучить себя: мол, фильм, конечно, говно, но Ланс Хенриксен, например, талант, ради него стоит смотреть... и т. д.

Всмотритесь в эти рецензии, возможно вы спасете полтора часа своего времени от убийственного бреда, который несет Дэвид ДеФалко. Впрочем, есть в фильме одна мысль. Все началось с наркотиков. Дети, наркотики - это зло! Свежая мысль. Наконец-то! А я уж совсем было собрался записывать этот фильм в бессмысленный отстой. Каюсь. Наркотики - и вправду плохо. Создатель этого фильма сидит на них давно и крепко. Ради такой мысли смотреть фильм просто необходимо. Я - против наркотиков. И против такого кино тоже.

1 из 10

Боб