Трейлер (YouTube)

Экранизация по произведению: Лев Толстой

Выдающийся французский режиссёр Робер Брессон существовал как бы особняком в мировом кино, находясь вне моды, не оказывая прямого влияния на других кинематографистов. Впрочем, немало творцов, включая Андрея Тарковского, разделившего с Брессоном в 1983 году Большую специальную премию в Канне, преклонялись перед его редкостным талантом (любопытно, что и "Деньги", и "Ностальгия" появились при содействии одного продюсера - француза Даниэля Тоскана дю Плантье). Несколько десятков лет, начиная с появления шедевра "Дневник сельского священника", искусство Робера Брессона являлось своеобразным проводником нравственных и художественных истин. Католицизм и религиозность, приписываемые Брессону, пожалуй, преувеличены. Прежде всего он - художник-моралист в лучшем смысле слова, в каждом фильме утверждающий незыблемость человеческих заповедей: "Не сотвори себе кумира", "Не убий", "Не укради".
В 1959 году постановщик уже сделал картину "Карманник", намекающую на последнюю из упомянутых истин. Спустя 24 года, обратившись к рассказу "Фальшивый купон" великого русского писателя-моралиста Льва Толстого, Робер Брессон решил исследовать природу преступления. Он вскрывает механизм привлечения на воровскую стезю невинного человека, молодого рабочего Ивона Таржа, показывает неизбежность, неотвратимость незаконного промысла в обществе, построенном на лицемерии, жажде наживы, по сути - на том же воровстве. Интересно сравнить: насколько художнически по-иному трактует близкую тему, например, Отар Иоселиани в появившейся через год и тоже снятой во Франции ленте "Фавориты луны".
Брессон всегда был в творчестве аскетом, жёстко ограничивающим средства художественной выразительности, добивающимся максимальной правдивости, объективности изображаемого, которое будто очищено от жизненных случайностей, мелочей быта. Но при этом, если вглядеться внимательнее, его повествования - на самом деле авторские, субъективные. Они наполнены массой тончайших деталей, выстроены из цепи малейших несуразностей, стечений обстоятельств, которые, складываясь друг с другом, творят судьбу, оказываются злым роком для индивида, отчуждённого в большом мире.

Большой специальный приз за творчество в Канне (поровну с «Ностальгией» Андрея Тарковского), премия Национального общества кинокритиков США в 1985 году за режиссуру.

Сезар, 1984 год
Номинации (1):
Лучший звук

Каннский кинофестиваль, 1983 год
Победитель (1):
Лучший режиссер ( Робер Брессон )
Номинации (1):
Золотая пальмовая ветвь

Деньги, деньги, деньги...

Как много в этом слове, всё так и крутиться вокруг них, как Земля вокруг Солнца. Деньги - идеальное воплощение наших желаний. Деньги - это то ради чего мы живём. Деньги, деньги, деньги... Всё можно купить за деньги, особенно сейчас. Кражи, войны, убийства, несчастная любовь - всё из-за пресловутых денег. Поэтому стремление большинства сводится к одному - любой ценой чего бы то не стоило, разбогатеть!

Герои - молодая бедная семья, подростки, мошенник - хотят заработать, используя при этом разные способы, хотя их всего два: честно или нет. Ивон старается «правильно» прокормить своё семью, он трудиться и живёт на одну зарплату. И в итоге, за квалифицированно выполненную работу, получает фальшивые банкноты, и естественно сразу же попадается. Этот случай ломает его жизнь: увольнение, безуспешные поиски новой работы и...теперь он готов на все, чтобы получить деньги, на любую работу.

Общество сурово в отношении индивидуума, оно «убивает» даже не подозревая об этом. Именно оно и порождает самых хладнокровных и безжалостных. Законы жизни просто не предусматривают существование невиновных, честных, они, будто, созданы, чтобы вырубить их на корню. Чтобы выжить нужно быть таким как все...

Это кино, которое нужно смотреть. Да именно, смотреть. Брессон рассказывает показывая, картинка преобладает, диалоги только по необходимости. Это и отличает его «чистое кино» от других.

Vsmisle

$ - это судьба

Последний по порядку, но не по значимости фильм Робера Брессона. По прошествии сорока лет с его первой работы «Ангелы греха» (а также в процессе создав еще 11 фильмов), публика ждала от величайшего аскета чего-то неожиданного, нового и сверхъестественного. Интерес к фильму величайшего минималиста кинематографа возрос настолько, что «Деньги» попали в конкурс Венецианского кинофестиваля. Там же оказалась и картина эмигрировавшего (телом, но не душой) Андрея Тарковского Ностальгия, немедленно подвергшаяся уничижительным эпитетам со стороны советских критиков. В связи с тем, что оба фильма оказались несравненны, наградили и Брессона и Тарковского. Это событие символично отображает сближение, слияние, дисперсию двух культур. Если Андрей Арсеньевич сажал семена своего видение мира, сформированного в послевоенные годы в родном СССР, на иноземную почву, то Брессон ясно сознававший упадок духовности запада вновь и вновь возвращался к русской культуре, идеологии, этике. На этот раз, оставив трижды экранизированного им Достоевского, он берет за основу другого мастодонта этики и морали - Толстого.

На первый взгляд, может показаться, что ничто так далеко не отстоит от современной техногенной действительности как Лев Николаевич с его моралистическим проповедничеством. Как известно, двадцатый век характерен крушением всех моральных устоев, ускорением жизни, постоянными мутациями общественного сознания. Все стало относительным - категории существования, желания, идеи, стили, направления, даже время и пространство. И все-таки, при подобном сверхтекучем положении дел универсум стремится к одной точке, служащей сверхпроводником и абсолютным мерилом всего и вся. К деньгам.

Итак, «Деньги» в какой-то мере исключительный фильм, ибо стремится примирить непримиримое, объять этикой необъятное общество. Брессон очень хорошо понимал не только «старину» с ее рыцарской доблестью, неистовой верой ("Ланселот», «Жанна Д`Арк), но и современность с ее апатией, нигилизмом и отчаянием ("Вероятно, дьявол»). Возможно ли смотреть сразу в обе стороны, быть этаким связующим звеном истории?

Очевидно, что да. И этот фильм тому доказательством.

От повести Толстого сохранена только первая половина. Вторая, «оптимистическая», в которой герои очищаются от зла и свихнувшийся мир внезапно находит точку опору в нравственности полностью вымарана Брессоном. Преподнесение смысла и морали характерное для романтизма (и не окупившее себя) полностью заменено на сухой реализм без капли нравоучительности. Мир Брессона холоден, отчужден и абсолютно пуст. Люди лишь выполняют придаточную функцию в вечной циркуляции капитала. Без чувств, эмоций и души. И горе тому, кто вдруг покинет этот порочный круг. Конечно, именно это случается с главным героем, неожиданно обнаружившем всю бесчеловечность капиталистической системы. Постепенно маленькая брешь (отец отказывает сын в выдаче карманных денег - факт чисто этический или механический?) перерастает в черную дыру, втягивая в свое бездонное сопло десятки разрушенных жизней. Будучи полностью исключенным из общества, потеряв семью и социальные гарантии (после отсидки), Ивон из жертвы становится палачом. Он сводит знакомство с женщиной, образ которой служил для Толстого идеалом доброты и «кротости» - трудолюбивая, набожная, смиренная и чистосердечная. Конечно, ее убийство предопределено. Но в чем заключается мотив Ивона? Ведь впоследствии он возвращает деньги и сознается в содеянном, ничуть при этом не раскаиваясь? На мой взгляд, этот шаг есть последняя, отчаянная попытка обнаружить в мире всепоглощающего хаоса капитала основание, смысл и последовательность. Хотя бы при помощи зла... Каков результат? Это ведомо только самому убийце, а мы можем лишь удивленно наблюдать за еще одним психопатом, абсолютно «безосновательно» уничтожившем целую группу людей. «Маньяком», некогда бывшим добропорядочным гражданином Ивоном Таржем.

Как и прочие гениальные творения, Деньги является лишь совокупностью знаков, каждый из которых может читаться по-своему. Также этому способствует минимальные средства визуализации, зачастую, мы даже не видим лиц героев. Поэтому, точка зрения на фильм у каждого рождается своя собственная. Некоторые даже рассматривают Деньги в плоскости многослойной символики и троекратно скрытого смыла. Действительно ли это так? «Я не знаю, почему он так поступил. Он и сам не знает!» - восклицает Брессон на вопросы журналистов. «Все истины парадоксы!» - утверждает Толстой.

shnur777