Трейлер

Экранизация повести Александра Пушкина «Дубровский».
В сцене нападения на пост ГАИ по радио звучит новость - известная в свое время комичная запись «Схватка двух якодзун».

Вообще-то я редко пишу рецензии, но оставить без внимания этот фильм просто не смогла, так сильно он меня разочаровал. Видимо, ещё не доросли наши режиссёры до великой русской литературы, хотя неоконченный роман Пушкина - далеко не жемчужина творчества главного литературного гения нашего Отечества.

Итак, сначала о достоинствах. Их всего два.

1. И самый главный. Кино заставляет обратиться к первоисточнику. Не секрет, что книги в подавляющем большинстве лучше своих экранизаций, но тут совсем никакого сравнения нет.

2. БОльшая часть актёрского состава, во главе, конечно, с Данилой Козловским. Роли его не особо отличаются разнообразием, но это не раздражает, хотя хотелось бы увидеть его и в других амплуа. Разбойник из него получился не очень «разбойный», но благородный - это точно. И настоящий. Хочется верить, что такие мужчины ещё остались в современном мире. Юрий Цурило, Александр Мезенцев и большинство жителей Кистенёвки тоже вполне правдоподобно воплотили своих героев на экране. Из Игоря Гордина получился неплохой злодей, но, на мой взгляд, он слишком молодо выглядел для своего героя, не было явного контраста в возрасте между ним и Машей (я довольно щепетильно отношусь к тому, что возраст героя и исполнителя роли не сильно отличались, на мой взгляд, это сильно влияет на фабулу).

Может быть, стоит ещё добавить, что фильм всё же заставляет задуматься о том, что 2 века прошло, а проблемы у России остались в целом всё те же.

Недостатки.

1. Ужасная депрессивность фильма. Александр Сергеевич - автор «светлый», а тут какая-то чернуха, беспросветность. К чему такое обилие ужасных сцен убийств, насилия? Даже фильм начинается с непонятной драки, из-за чего фильм хочется выкючить уже на первой минуте.

2. Клавдия Коршунова. Ну какая из неё Маша? Она мне ещё в трейлере не понравилась, особенно когда я увидела её с сигаретой. Режиссёр вообще в своём уме? Ни грамма женственности, трогательности, красоты, которой все так пленялись. Какая-то деревянная. Из Кристен Стюарт в «Сумерках» и то лучше романтическая героиня вышла. И что только Дубровский в ней нашёл? Разве что интересную собеседницу, и то сомнительно. Так что в их «любовь» я совершенно не верю.

3. Сомнительная логичность происходящего. Авторы не дали себе труда придумать убедительный способ лишения Дубровского-старшего лишения всего имущества, зато придумали кучу сомнительных убийств, сделав из «партизан» Дубровского не благородных разбойников, а самых обыкновенных. Только для чего? Чтобы показать, что за последние 200 лет люди стали ещё хуже и на насилие отвечают ещё большим насилием, а безнаказанности стало ещё больше? Удивительно, что «партизан» находят только к концу фильма, это при современной технике-то.

4. Не раскрыта главная, на мой взгляд, идея романа, что во имя любви можно простить всё, даже фактически убийство родного отца. В кино совсем не понятно, почему Дубровский так и не распространил информацию о махинациях главных злодеев.

5. Операторская работа. Порою камера так скачет, что кажется, что это ооочень любительская видеосъёмка.

В общем, фильм нудный, чересчур длинный и депрессивный, неглубокий, глаз практически не радует, так что лучше

не ходите в кино, прочтите книгу!

3 из 10

VovoD

Тише, Маша, я Дубровский

Вся надежда на хорошее впечатление от фильма исчезла с первых же кадров. Чего только стоили вступительные титры в стиле «Бандитский Петербург». Сказать хочется одно: Несчастный Александр Сергеевич, наверно, перевернулся в гробу, да к тому же не один раз.

Не могу назвать себя консерватором, но ЭТА адаптация вконец заставила меня разувериться в качестве русского кинематографа. Особенно возмутило, неуместное использование вырезок из романа.

Русский быт превыше всего

Итак, действие романа перенесено в наши дни, но происходит где-то на периферии, там, где люди живут в деревянных домах, пашут поле, рубят лес, ходят в валенках и тому подобное. Для недалеких зрителей сразу становиться ясно, кто «плохой», а кто «хороший». «Плохой» - это этакий богатый дяденька Троекуров, живущий в царских хоромах, пригревший местных чиновников, порабощающий несчастных солдатиков из местной воинской части. А «хороший»? Ну-ка угадайте! А «хороший» - это Дубровский-старший, человек доброго нрава, с открытой душой, почитаемый жителями своей деревни. И вот эти два приятеля затеяли тяжбу, которую усугубляет знаменитая русская бюрократия. Какая находка режиссеров!

Дубровский нашего времени

Старик Дубровский становится жертвой произвола чиновников, и вот в деревню стремглав несется его сын. А кто у нас сын? А он у нас адвокат или юрист, или еще кто-то там. В любом случае, в бумажках он знает толк, а уж, что дело не чисто, заметит сразу.

По сюжету романа Дубровский должен стать новоиспеченным Робин Гудом, но этот момент в фильме упущен. Он, скорее, обуза для партизан, капризный барин, который может и хочет помочь своим людям, но не тем путем, который избрали они. Деятельность «разбойников» больше похожа на «дорожные тяжбы», схватки с «ментами» и неорганизованным произволом.

Любовная линия совершенно не развита. Когда возникло чувство между Машей и Дубровским? Когда успело оно разгореться? Да так, что ради любви им жизни своей не жалко? Ой! Только не говорите, что полюбили они друг друга при первой же встрече под звуки пианино.

Сцены драк

О! А экшн - это, конечно же, отдельная песня. Господа режиссеры, поверьте, лужи малиновой крови (да, да, у нее очень нереалистичный малиновый цвет), постановочные схватки и неуместная трагичность некоторых моментов не добавляют вам славы. Боевые сцены - отдельный минус картины. Не каждому будет приятно смотреть на бессмысленные избиения, отравляющие все впечатление от просмотра.

Еда

Еще одна деталь, бросающаяся в глаза, - это обилие еды. Герои едят постоянно. Поминки, застолья, завтраки, банкеты, рестораны... Слюнки текут! Весь бюджет картины, очевидно, ушел на закупку продуктов.

Данила Козловский

Исполнитель главной роли, Данила Козловский, единственное светлое пятно в фильме. Берет он, конечно, в первую очередь своей внешностью. Ему очень идут очки, костюмы, прибранные волосы. В двух словах, парень шикарен. Не преминул он также блеснуть своим знанием английского. Кстати, сцена, где Дубровский запугивает иностранного бухгалтера, мне понравилась больше всего. Что осталось непонятным - жизнь Дубровского в большом городе.

Васька

Как я заметила, в отечественном кинематографе все больше стало появляться душевнобольных персонажей. Они, возможно, добавляют особый философский смысл происходящему, призывают зрителей к сочувствию и толерантности. Однако зачем, скажите мне, превращать «Дубровского» в «Человека дождя»?! Хотя, признаюсь, персонаж впечатляет и не оставляет равнодушным.

Конец

Не волнуйтесь, господа, я не собираюсь рассказывать окончание фильма. Одна лишь просьба: если все-таки решитесь посмотреть этот фильм, задайтесь вопросом, куда Дубровский в конце дел ружье?!

Подводя черту, хочу сказать, что фильм вряд ли рассчитан на большую аудиторию. Увы, поклонников он сможет сыскать только среди творческой элиты.

Моя оценка? Хммм... Ставлю плюс Даниле Козловскому. Ах, да! Отдельное спасибо за рожь, показанную крупным планом, и за парня в наушниках (я тоже люблю качаться под музыку).

4 из 10

cardiff.77