Трейлер 1

Противоречие и недосказанность

29-летний продавец матрасов Брайан живет своей жизнью - работает, мечтает, снова работает, снова мечтает... Кстати, мечтает не просто о чем-то абстрактном, а имеет вполне конкретное желание - у сыновить ребенка из Китая. Странно? Пожалуй. Впрочем, странной можно назвать всю его статичную (как и он сам) жизнь. Но неожиданно в этой его странной статичной жизни появляется очаровательная девушка с небесно-голубыми глазами... С этого момента его жизнь... остается такой же странной. Почти такой же странной, как ощущения неподготовленного зрителя после просмотра.

...

Американский независимый кинематограф - безусловно, отдельный раздел кино. Но и в его рамках существует деление на подразделы, поджанры. Ведь сюда можно отнести и Тарантино, и Ван Сента, а это, уж согласитесь, совершенно разные режиссеры. Как более конкретно определиться с жанровой принадлежностью того или иного фильма? И можно ли вообще говорить о жанровой принадлежности независимого кино?

Кто-то как-то сказал, что существует такой отдельный поджанр американского независимого кино - фильмы с Зои Дешанель. Может, в шутку, а может, для красного словца. Но мне это показалось очень точным - фильмы, где снималась эта актриса, что-то объединяет. Какая-то своя особая прелесть... Вспомните, к примеру, такие фильмы, как «500 дней лета», «Хорошая жизнь», «Автостопом по галактике», в конце концов (хотя он не то чтобы уж очень независимый, но все равно вспомните, ладно?..). Эти фильмы нашли свою аудиторию не только среди поклонников Дешанель, не только среди любителей независимого кино в целом, но и просто среди любителей хорошего кино. Кому-то просто под настроение попало, а кто-то, быть может, нашел в этом что-то свое.

К чему я веду?.. Дело в том, что «Гигантик» в свете вышесказанного видится квинтэссенцией американского независимого кино того самого «поджанра», о котором мы говорили. Главный герой, а точнее, исполнитель роли главного героя Пол Дано со своим статичным лицом, не выражающим почти никаких эмоций (безусловно, по задумке режиссера - исходя из его флегматичности зритель делает некоторые выводы о нем самом) как бы «подливает масла в огонь»; он усугубляет положение. Но. Этот фильм, при всей своей флегматичности и той самой легкой странности, смотрится с интересом. Чем-то, да заинтересовывает зрителя, чем-то, да цепляет. Противоречие? Не знаю. Факт тот, что это противоречие заложено в самом названии фильма. «Гигантик»... Что это название вообще означает? Это нужно додумывать: недосказанность - отличительная черта фильма.

Что можно сказать в завершение? «Гигантик» - однозначно интересный фильм-представитель американского независимого кино. Фильм, оставляющий противоречивые чувства. Может, в этом и есть та самая его неуловимая прелесть? Может быть. Но, во всяком случае, одно можно сказать точно. «Гигантик» - это такое кино, которое при всей своей кажущейся незамысловатости заставляет задуматься о важных вещах. Хотя бы поэтому такое кино ценно.

Посмотрите «Гигантик», и может быть, найдете в нем что-то свое. А остальное... А остальное - додумайте сами.

Tim25

Манхэттен в наши дни.

Многие рецензенты, критики, псевдокритики и просто люди, посмотревшие пару сотен представителей мейнстрима, нечаянно обнаружив для себя «День сурка» или «Иронию судьбы», внезапно начинают уповать на то, что современное кино катится в тартар, забывая о том, что на свете существует великолепное независимое кино.

В подобного рода картинах обычно рассказывается история большого взрыва (только Шелдон Купер там отплясывает лишь на бэкстейдже) в масштабах чьей-то несуществующей вселенной, предшествуют которому довольно спонтанные вещи. Так и наш герой, живущий в каком-то провинциальном Нью-Йорке, коротает дни, если не сказать барыжит матрасами, ожидая, когда же ему позволят усыновить маленького китайца. Являясь младшим сыном, находящегося в самом расцвете сил отца, и, имея двух старших братьев, он обладает феноменальным для сегодняшнего дня воспитанием: он честен и скромен одновременно, что, собственно, и ставит его иногда в очень нелепое положение.

Благодаря вышеизложенной концепции, фильм не обременен шикарными спецэффектами или даже великолепной интригой в стиле «Кто подставил кролика Роджера?» И произошло это очевидно потому, что режиссер-сценарист ставит перед собой гораздо более простую задачу, а именно рассказать историю. Конечно, не такую смешную и матерную, как Гай Ричи, но все же ознакомить с ней читателя, а точнее зрителя, он настойчиво пытается. Да, пожалуй. Это безголосая повесть, исключающая любые, самые незатейливые подтексты, оставляющая зрителя наедине с собой.

Любопытно, что подобные картины обычно знакомят нас не только со своим сюжетом и главным его творцом, но и раскрывают все тех же пресловутых мейнстримовых актеров совершенно в иной фазе. Будь то мечтающий о летной карьере молчун из «Маленькой мисс Счастье» или же раздевшаяся здесь, пусть и вдалеке, словно на фоне заката (на самом же деле на фоне света дневных ламп), озорная Саммер. Только правда в том, что заслуги главной партии актеров вкупе с упомянутым выше творцом, никому не нужны и все, что найдет в этом фильме обыватель - это только напрасно израсходованную пленку на какое-то унылое детище. А ведь ее можно было использовать на благое дело! Отдать Галифианакису в качестве дров, например. Не говоря уже о зарплате, что была выплачена актерам!.. Меж тем, как создатель белыми нитками на черном шелке вышивает реальную жизнь этого обывателя.

Плохое кино? Вы бы еще сказали «пенис».

jest0r