Трейлер Nº2

Трейлер

• Фильм основан на романе «Хладнокровное убийство» американского писателя Трумэна Капоте, который в свою очередь является документальным (журналистский роман).

Оскар, 1968 год
Номинации:
Лучший режиссер (Ричард Брукс)
Лучший адаптированный сценарий
Лучшая работа оператора
Лучший саундтрек

Золотой глобус, 1968 год
Номинации: Лучший фильм (драма)

Бродяги Смит и Хикок решаются на преступление. Им стало известно, что семья Клаттеров держит на своей ферме десять тысяч долларов наличными. К всеобщему несчастью денег в доме не оказывается. И тогда приятели идут дальше они совершают зверское преступление, жестоко и беспощадно убивают одного за другим членов семьи...Вся их добыча это 43 доллара и несколько малоценных вещей. Приятели бросаются в бега предполагая, что полиция вряд ли выйдет на их след, ведь они не оставили улик и свидетелей. © Fast-Torrent.ru

`Не убий`? Или `Не убоись`? Или `Не уродись`?

`Совершено хладнокровное убийство...`, `приговор приведён в исполнение...`, - что стоит или, как сказал бы Аристотель в своей `Поэтике`, что могло бы стоять за этими выхолощенными газетными штампами?

Режиссёр слегка отодвигает их в сторону, чтобы пристальнее всмотреться, вслушаться, вдуматься в тех, кто совершает то, что потом в газетах называют `хладнокровное (дерзкое, жестокое, бессмысленное) убийство` и в то, за что они, в конце концов, несут `заслуженную кару`.

Делает он это по-республикански нравоучительно, строго, обстоятельно, - в некотором смысле даже старомодно, - но как рельефно, как органично, как человечно! Сейчас так уже почти не снимают, - подробно, - считают, у зрителя нет времени на расстановку стольких разноречивых деталей, мешающих лёгким и быстрым обобщениям... Жаль? Да. Немного.

Ведь, если посмотреть этот фильм, окажется, что жизнь ускользает от обобщений и не даёт себя объяснить; окажется, что человек, который защитил тебя от того, кто хотел тебя изнасиловать, на самом деле страдает от невыносимой боли, из-за которой, наверное, через несколько минут и выстрелит тебе в лицо; что тебя убивает тот, кто и не собирался, и не хотел бы, да вот, берёт и убивает.

Окажется, что никто особенно ничего не хочет, но все делают что-то, и когда попытаешься сложить это, уразуметь, выразить, то и останется только одно слово - `рок` и только одно желание - попросить прощения, и окажется, что может перед самой смертью случиться так, что ты, как и герой фильма, не будешь знать - у кого, у кого тебе просить прощения; не будешь знать, кто бы мог тебе его дать и у кого ты бы мог его с облегчением принять;

окажется...

10 из 10

cfor

После книги Капоте

После книги, пожалуй, любое кино покажется бледным подобием. И герои не те, как мы себе представляли, и сюжетная линия вольно разбавлена домыслами режиссера. Собственно нужно понимать, что любой, даже самый распрекрасный фильм не сможет передать то многообразие палитры красок, голосов, звуков и мыслей которые несет в себе книга. Трумен Капоте в своем очерке «Призраки в солнечном свете» прекрасно это понимал, и сам себя попрекал за недовольство фильмом. Конечно, нереально вложить столь скрупулезное описание в установленные стандартные рамки кино. Но, все равно, обрезанность сюжета меня поразила. Я вообще подозреваю, что без чтения книги многое останется не ясным для зрителя. Это просто какие-то головешки оставшиеся после костра. Возможно, никто не снял бы лучше. Но, все равно, для меня этот фильм был разочарованием.

Перри Смит. Об этом хочется сказать отдельно. Привязанность автора к своему герою, которая так легко передается читателям, буквально вросла в режиссера. Потому как, поступки Перри оправдываются на каждом шагу и все же, книжного оправдания режиссеру было видимо мало, и он (для того чтобы было уж наверняка!) вкладывает в уста Перри новые фразы. И зритель буквально видит, как Перри отговаривает бездушного Дика, как он предается мечтам, как Дик давит на него, как Перри изо всех сил сопротивляется преступлению.. Н-да. Очень субъективно. Сам образ Смита мне не понравился. Я была удивлена, когда Капоте написал, что актер похож на реального человека просто до невозможного. Как будто призрак, восставший из царства мертвых. Конечно, он в первую очередь имел в виду внешность. Но в любом случае, не могу я себе представить замкнутого, недоверчивого Перри с застывшей маской индейской невозмутимости, глупо растянувшего мечтательную улыбку. Или заискивающе улыбающегося Дику. Это гротеск, а не образ. Фильм снят только о нем. Как это абсурдно не звучит. И хотя (здесь не поспоришь) в книге симпатии автора именно на стороне Перри, все же книга-то не о нем.

Образ Дика был для меня гораздо ближе. Именно таким я себе его и представляла. Хотя, возможно, еще более циничным.

Я прекрасно понимаю, что не могу судить режиссера за его сугубо индивидуальное видение книги Капоте, ведь мы, по сути, смотрим на события глазами этого человека, через призму его личных опыта и ощущений. Но мое собственное мнение таково. Это достаточно своеобразная интерпретация фактов, не лишена своих недостатков. Но в любом случае, ознакомиться с ней будет невероятно интересно после книги Трумена Капоте. Хотя бы потому (собственно это было для меня главным стимулом), что фильм снимался непосредственно в доме Клаттеров, месте, где совершенно реальное преступление реальными убийцами. Где максимально точно (а учитывая, что фильм снимали практически по горячим следам, я в это верю) воспроизведен интерьер, и даже (как пишет сам Капоте) остались раздвинутые Перри жалюзи, когда он выглядывал в страхе на улицу покидая место убийства...

NeoSonus