Трейлер (Youtube)

Трейлер (дублированный)

Избавление

Были времена в Голливуде, когда даже сиквелы (а ведь безнадёжное предприятие по тогдашним меркам) отправляли снимать таких видных режиссёров, как Джон Бурмен. И не просто давали право снимать, а вообще не было никакого контроля со стороны продюсеров из крупных мэйджор-студий за тем, чтобы следовать идеям оригинала. Снимай, что вздумается. Вот и Бурмен снял весьма необычный, можно сказать почти сюрреалистический фильм, продолжающий историю оригинального «Изгоняющего дьявола». Но слишком необычная манера повествования, в котором сны перемешиваются с реальностью, а если быть точнее, в материальной реальности происходят исключительно первые 10-15 минут фильма, отпугнула зрителей. После довольно реалистичного, но не менее двойственного, фильма Уильяма Фридкина, мало кто ожидал увидеть визуализированные душевные изломы героини, увиденные субъективно через призму лечащего психиатра на фоне шоковой ситуации.

А ведь нежелание вникнуть и понять этот весьма неглупый фильм, к сожалению, сделал его «бастардом» в киносообществе, хотя вовсе не заслуженно. Вообще удивительно, что почти никто даже не попытался вставить этот фильм в контекст творчества британского постановщика, упорно настаивая на том, что слишком муторно и вовсе не страшно, в сравнении с натуралистичными ужасами Уильяма Фридкина. И даже не пытались оценить визуальную сновидческую эстетику, наследующую предыдущим лентам Бурмена. Например, сюрреалистическому детективу «В упор». И так же, как и в фильме с Ли Марвином, многие восприняли повествование излишне буквально, не заметив расставленные то тут, то там знаки и символы, намекающие на то, что следует всё воспринимать иносказательно. Если в истории о грабителе упорно пытающимся вернуть украденные у него подельниками 93 тысячи долларов, никто не заметил, что это, по сути, история о материализовавшихся муках совести, которые являлись к тем, кто предал человека, который их считал друзьями, за жалкие 93 тысячи долларов, то в «Еретике» никто не обратил внимания на странный экспериментальный аппарат для гипноза, синхронизирующего сознания (вообще это единственное допущение в фильме, в которое должен поверить зритель, в отличии от первого фильма, где он в теории должен поверить в существование Дьявола, а значит и Бога). Ведь на предложение пройти сеанс такого сдвоенного психоанализа героиня Линды Блэр отвечает своему врачу, сыгранному только получившей свой «Оскар» Луизой Флетчер: «Вы не готовы к этому». Довольно необычный ответ пациента психиатру. Но появление отца Ламонта, который хочет доказать сеанс экзорцизма, заставляет передумать Риган и начать этот экспериментальный опыт. Вот тут-то и начинается череда визуально насыщенных причудливых образов из самых глубин подсознания, где ведут вечную борьбу два начала: Инь и Янь, Добро и Зло, Свет и Тьма, Анима и Анимус.

При этом, «Еретик» отлично вписывается в целый ряд лент Джона Бурмена о невозможности человека победить собственную природу, сочетающую в себе животные жестокость и естество с губительной саморефлексией, заставляющей человечество вечно топтаться в круге заблуждений, искушений, сомнений и страхе перед тем, что может никогда не случиться. Конечно, это не такое выдающееся кино с большой буквы, как «Избавление», но оно вовсе не заслуживает той реакции, которую получило от критиков и зрителей. А уж в сравнении с последовавшими куда более неудачными сиквелами, картина и вовсе смотрится особняком.

Outcaster

Изгоняющий саранчу: Ересь

Джон Бурмен, который, кстати, был одним из претендентов на пост режиссера первого фильма об экзорцисте Меррине, сотворил один из худших сиквелов в истории кино, и это, фактически, единогласное заявление критики оказалось правдой. Сюжет сиквела развивается спустя четыре года после событий в первом фильме, когда Риган проходит обследование в клинике для детей, страдающих психическими расстройствами. Доктор Джин Таскин (Луиза Флетчер) и отец Филип Ламон (Ричард Бертон) пытаются проникнуть в подсознание девочки и разгадать ту страшную тайну, как в нее вселился Пазузу, и как с этим связана давняя история Ланкастера Меррина (Макс фон Сюдов), которому ранее довелось совершать обряд изгнания дьявола из маленького мальчика в Африке.

Продолжение культового фильма 1973 года оказалось самым настоящим кошмарным зрелищем. И этот кошмар никак не связан с тем, что в фильме происходит что-то страшное, как раз-таки, страшные моменты там надо еще попытаться заметить, и умудриться не засмеяться над тем, как дешево и халтурно они сделаны. Фильм кошмарен с точки зрения убогой и скучнейшей режиссуры, маразматического сценария, и паршивой актерской игры ведущих персонажей. Даже Эннио Морриконе, который отвечал за музыкальное сопровождение, явно не старался. Из увиденного на экране становится ясно только то, что создатели обкурились какой-то смеси из африканских сорняков, поеденных саранчой. Потому как сценарная идиотия (чего только стоят нелепые диалоги героев в духе «а в меня вселился демон, но он сейчас не во мне» и псевдофилософский бред о доброй и злой саранче!) достигала здесь небывалых высот. Фильм бессвязно носило из медицинского триллера в мистический детектив, а затем и философскую притчу о саранче, Пазузу, Кокумо, в общем, где мы только ни летали! Игра выросшей девочки-звезды из первого фильма, где она создала культовый образ, здесь свела на нет все ее предыдущие заслуги для киноакадемиков - Линда Блэр оказалась совершенно деревянной в плане выражения хоть каких-то эмоций, а в ряде сцен смотрелась просто смехотворно. Те же претензии предъявляются и к в прошлом неплохому актеру Ричарду Бертону («Кто боится Вирджинии Вульф?», 1966), который сыграл здесь не менее ужасно, чем Блэр, весь фильм проходив с кислой миной, не подающей признаков актерской игры. Звезда фильма «Паника в Нидл-парке» (1971) Китти Уинн, сыгравшая прислугу в первой части, здесь также особенно не старается, поддаваясь общему настроению на съемочной площадке (то, как она в паре сцен таращит глаза, пытаясь показать ужас - это вообще без комментариев). Единственная, кто смотрелся здесь вменяемо, и, неизвестно как сюда попала вообще - это Луиза Флетчер, которая второй раз примерила амплуа доктора, что не идет ни в какое сравнение с тем, почти оскароносно сыгранным в «Пролетая над гнездом кукушки» (1975), но, все же, является лучиком света в темном царстве.

К большому сожалению, 14-миллионный «Изгоняющий дьявола II: Еретик», хоть и вдвое окупился в прокате США на волне интереса, оказался карьерным гробом, как минимум, для троих актеров с небедным потенциалом, карьера которых была фактически уничтожена. Спасибо Всевышнему, что сюда не вляпалась отличная актриса Эллен Берстин, иначе мы бы не увидели ее дальнейших, не менее удивительных и ярких актерских работ, какие еще могли бы увидеть, например, от той же Луизы Флетчер. Если бы в те годы уже существовала антипремия «Золотая малина», я уверен, этот фильм бы победил во многих номинациях, включая худшую женскую роль (Линда Блэр) и худшую мужскую роль (Ричард Бертон). На мой взгляд, заслуженно.

В двух словах: Яркий представитель одного из худших сиквелов в истории кино по всем показателям, а, заодно, и лучший способ загубить актерскую карьеру.

2 из 10

Doberman87