Трейлер (Youtube)

Трейлер (Кинопоиск)

Награды и номинации:

Приз Национального совета обозревателей в США лучшему актёру (Питер О'Тул - также за роль в фильме «Человек из Ламанчи» / Man of La Mancha).

Оскар, 1973 год
Номинации (1):
Лучшая мужская роль (Питер О'Тул)

Золотой глобус, 1973 год
Номинации (1):
Лучший иностранный фильм на английском языке

Каннский кинофестиваль, 1972 год
Номинации (1):
Золотая пальмовая ветвь

«Правящий класс» - фильм невероятно ехидный. Невероятно ехидный и местами даже ядовитый. Фильм, который с поразительной элегантностью проходится по тому, что принято называть «английским образом жизни». Здесь тебе и итонское братство, и скрытые под маской благопристойности извращения, и частные школы, и охота на лис. А чего стоит отец главного героя, старый извращенец в балетной пачке (явный прообраз капитана Шекспира из «Звездной пыли»)! По своему настрою фильм напоминает другой отличный фильм схожего жанра - «Стиснув зубы» Гэри Синьора, в котором черты национального характера так же обыгрывались с бесподобным юмором. Правда, в фильме Синьора в основном обыгрывалась ситуация «Англичанин за границей», да и общий тон фильма был более добрым.

В «Правящем классе» ничего доброго нет и в помине. Это, повторюсь, фильм довольно злой. Но в его злости, как ни странно это прозвучит, нет злобности - скорей живой задор и вызов. Вынося приговор правящему классу, фильм тем не менее не жалеет и представителей класса, скажем так, не правящего. Представители которого этим самым по определению отжившим классом восхищаются, возводя его невозмутимое высокомерие в ранг эталона. Таким образом, говорить о фильме как о насмешке над аристократией или о призыве к революции вряд ли уместно. Призыв к революции все-таки предполагает насмешки над одним классом и симпатии к другому. А в этом фильме симпатии режиссера явно не принадлежат ни одному из сословий. Я не думаю, что режиссер Питер Медак пытался своим фильмом вообще к чему-либо призывать, или что-либо пропагандировать. У меня сложилось впечатление, что создатели фильма хотели просто похулиганить - но похулиганить так, чтобы хулиганство их зрителя одновременно и повеселило, и ошарашило.

Фильм совершенно четко делится на две части. В первой возомнивший себя Христом лорд Джек Арнольд Александр Танкред Герни, 14-й граф Герни (в дальнейшем - просто Джек) порхает по саду в белом костюме с игривой красной гвоздикой в бутоньерке и призывает обывателей возлюбить друг друга. Обыватели испуганно шарахаются от безумного лорда, а нам, зрителям, он нравится. Потому что, несмотря на явную ненормальность героя, его глаза светятся добротой и любовью, а его привычка дремать на кресте выглядит не более чем милой причудой. В соответствии с заглавным героем фильм плавно дрейфует в жанре забавной эксцентрики, разбавленной совершенно упоительными музыкальными номерами. На заднем плане этого обаятельного дурдома маячит дворецкий Такер, исполняя роль этакого Санчо Пансы при сумасшедшем Дон Кихоте, а апофеозом становится женитьба лорда на девушке легкого поведения, которую он принимает за Маргариту Готье.

Но вот в результате сомнительного эксперимента обаятельный псевдо-Христос начинает воображать себя ни много ни мало Джеком-Потрошителем, и фильм резко делает крен в сторону злой сатиры на общество внешней благопристойности, под маской которой таятся самые мрачные пороки. Общество, чьим главным девизом является фраза «Главное, чтобы все было шито-крыто». А дворецкий Такер из шута на подхвате неожиданно становится почти трагическим героем, меняя амплуа «типичного-английского-дворецкого» на образ борца с системой (или скорей уж ее жертвы). Олицетворением же системы неожиданно становится Джек.

Неожиданно, потому что вообразить себе псевдо-Христа как общественного лидера мог только человек с очень развитым воображением. Но Джек-то теперь другой, правда, меняется он лишь в плане своей мании. Самая главная «обманка» фильма заключена в том, что, внешне став нормальным человеком, Джек, безусловно, сошел с ума окончательно. Но вот в чем проблема - его Христос, при полном понимании его ненормальности, впечатления маньяка не производил. Если говорить начистоту, к его экстравагантному поведению быстро привыкаешь, а, привыкнув, начинаешь воспринимать его как нормального человека (несмотря на гвоздику и на манипуляции с крестом). Джек в ипостаси Потрошителя, несмотря на цивилизованный облик и сигару в зубах, впечатления нормального не производит ни на минуту. Может, дело в том, что в его Христе не было ни капли той злобной сосредоточенности и ледяной ненависти, которые светятся в глазах героя сейчас? И, однако, те самые обыватели, которые шарахались от него, когда он проповедовал им любовь, сейчас с восторгом принимают его в свои ряды, восхищаясь его жестокостью (которую они считают твердостью характера). В этом, пожалуй, главная издевка режиссера - в наше время не обязательно быть нормальным, чтобы добиться успеха и стать полноправным членом общества. Достаточно всего лишь выглядеть нормальным, и уметь вовремя уйти от ответа. Достаточно соблюдать внешние приличия. Джек-Христос такие правила игры не принял бы - он, знаете ли, шел своим путем, и притворяться «нормальным» не стал бы. Ведь по его понятиям, он и так нормальный. А Джек-Потрошитель эти правила принимает - и презирает в душе тех, кто считает его достойным членом общества. В этом и заключен контраст между героями - один не терпит навязанных ему правил и выступает против них со всей страстностью натуры. Второй же, напротив, таится в болоте своих навязчивых маний, ожидая подходящего момента для нанесения удара.

История Христа в данном контексте - это бунт свободной личности, свободной до такой степени, что герой просто не видит причин притворяться. Но при этом герой ни в коей мере не испытывает ненависти к шарахающимся от него обывателям. Он жалеет их, и с мягкой настойчивостью пытается направить на путь истинный. История Потрошителя - это ни в коей мере не бунт, и уж тем более не попытка сделать мир добрее. Это месть - месть ненавистному лицемерному обществу, которое в лице Джека получает нового кумира. И кумир этот вполне достоин своих почитателей.

В финале, во время речи в парламенте, высокие лорды предстают перед героем (и, следовательно, перед зрителями) в виде скелетов, символизируя тот самый вынесенный в названии «правящий класс». Метафора, может, и не самая оригинальная, но, безусловно, сильная. Парламент скелетов - это правящий класс, ведущий страну к процветанию под предводительством опасного маньяка. Маньяка, который, как и реальный Потрошитель, уже вошел во вкус и не намерен останавливаться. Жуткий финал, но закономерный. Ибо, как уже выше отмечалось, класс ведомый ненамного отличается от класса правящего, и с готовностью подставит свою спину под плеть.

В качестве финального аккорда хотелось бы отметить один момент, а именно исполнителя главной роли. Друзья! Я уже неоднократно расписывалась в любви к великому актеру Питеру О`Тулу. Актеру, коего великим можно называть смело, причем (что важно!) имея при этом в виду не возраст или количество номинаций на «Оскар». Питер О`Тул великим актером является не потому, что это звание выслужил (выслуга лет, и все такое). Он его заслужил. Заслужил в том числе и ролью в этом фильме. Своей ролью в фильме «Правящий класс» он поразил меня по новой, сыграв ни много ни мало, как две роли. Выше, помнится, я сказала «контраст между героями», и это была не оговорка. Ведь в фильме действительно два героя - и герои эти друг на друга совершенно не похожи. Для каждого из них О`Тул находит свои черты, и порой бывает трудно поверить в то, что псевдо-Иисуса и Джека-Потрошителя играет один актер. И дело не в том, что в разных ипостасях актер выглядит по-разному. Дело в том, что при переходе в иную ипостась у актера меняется все - жесты, походка, выражение глаз. Это бесподобно. Когда видишь, как ласковый взгляд Джека леденеет и наполняется безумием, в полной мере ощущаешь глубину падения киноакадемиков, проигнорировавших эту великолепную роль.

Итог - великолепный, ехидный, невероятно смешной и грустный фильм с феерической игрой Питера О`Тула. Рекомендую смотреть в обязательном порядке!

Jane Celliers

Где, укажите нам, отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?..

Фильм английского режиссёра Питера Медака «Правящий класс» является ярким представителем вневременного типа сатиры, который злободневен вечно. Как и любое сатирическое произведение, картина лишена одной-единственной черты - доброты. Режиссёр выносит вердикт всей жизни, жёстко, бесцеремонно, саркастично, едко. Бескомпромиссная честность молодого автора, сопряжённая с незаурядным талантом акцентироваться на главном, дала родиться уникальному в своём роде фильму, который и сейчас, спустя 40 лет, звучит злободневно.

Граф, наследник большого состояния, оказался психически невменяемым... Да-да, аристократов шизофрения поражает точно так же, как и простых людей. Но был жив его отец. Хотя, судя по всему, безумие было семейным... иначе чем мотивировать такой странный жест судьи-аристократа, что вечером он решил покачаться на подвешенной к потолку петле? На эту забаву не навесили бы ярлыка серьёзней, чем «невинное извращение», если бы он случайно не столкнул лесенку и повешение не превратилось бы в реальное.

И состояние его было отписано ... его сыну, графу Джеку Герни, находившемуся в психушке, страдавшему шизофренией и мнившему себя Иисусом Христом. Зритель, может быть, и посочувствовал бы участникам сложившейся коллизии, если бы не детали. Разумеется, отдать сумасшедшему правительственное место никто не мог, и участники начали ломать голову, что же сотворить. Говорят, что, наказывая человека, Бог отнимает у него разум. Но у кого он его отнял сильнее - у самого Джека, который называл себя Богом любви, или у тех, кто решил его принудительно женить и после появления на свет наследника затолкать шизофреника в психушку уже навсегда?

Спору нет, шизофрения - огромная беда, и ещё более огромная, когда ею поражён тот, кто по сути должен властвовать и быть в здравом уме и твёрдой памяти. Но других участников трагикомедии это абсолютно не тревожит. И с их стороны было бы куда благоразумнее не шутить с опасной болезнью, а выполнить свой план и молчать. В таком случае худшее определение, которое им бы можно было б дать - «мерзавцы». Ну а где вы видели порядочных людей в правящей верхушке? Но «Правящий класс» не приобрёл бы вечно живой злободневности, если бы события были именно таковы.

И если Джеку, который считает себя Иисусом Христом, зритель сочувствует, как юродивому и блаженному, то Джек, который после «прихода в себя» возомнил себя Джеком-Потрошителем, вызывает страх, ужас и трепет. Перестав считать себя богом любви, граф говорит о том, до чего страна докатилась без смертной казни и пыток, причём в тоне, который недвусмысленно указывает на его личное желание этих пыток. Блаженный превратился в маньяка и садиста.

Теперь аристократ острижен по моде, носит фрак, курит сигару и разговаривает по-человечески. Тем самым режиссёр демонстрирует то, что истинные маньяки внешне таковы же, как и все. Под наружностью обычного человека скрывается зверь. Шизофреник «Христос» был абсолютно безопасен для общества хотя бы по той причине, что в его умыслах не было зла и что в случае полной несносности проживания рядом с таким индивидуумом его родные быстро отправили бы его обратно на лечение. Другой шизофреник, Джек-Потрошитель, опасен не только потому, что беседу о пытках он смакует с садистским удовольствием, и дай ему возможность - будет заниматься этими пытками лично, но и потому, что на него никто не подумает. И его вступление в палату лордов по сути является тем обвинительным приговором без права на обжалование, который режиссёр вынес обществу. Ведь, сделай он эксперимент над графом без таких последствий - тем самым он оправдал бы все мерзости и извращения, которые правящий класс творит под маской благопристойности и благих намерений.

А что же толпа? Обыватели? Отношение Медака к тому классу, который не заседает в парламенте, а просто живёт, тоже соответственное. Достойно ли лучшего правительства то сословие, которое одобряет слова сумасшедшего, который с трибуны с горящим взглядом вещает о пытках? Эта чернь обсмеяла графа, который считал себя Христом, но она встречает рукоплесканиями того же графа, который не просто начал считать себя Джеком Потрошителем, но является им. Вспоминая известное выражение Вольтера, можно сказать, что той «черни», что показана в «Правящем классе», не нужна вера в Бога, и без этой веры аристократия удержит власть в своих руках.

По Медаку, в сложившемся положении вещей виновны все и никто одновременно. Аристократы творят мерзости, обыватели их негласно одобряют, а сам граф Джек одновременно и жертва, и негодяй. Он был жертвой, когда считал себя Христом и его подвергли бесчеловечному психическому эксперименту, он не перестал быть ею после превращения в маньяка, но это не оправдывает сотворённых им убийств. Возникает своеобразная параллель с «Заводным апельсином». Но в отличие от заигрываний со зрителем касательно неприятностей главного героя в фильме Кубрика, в «Правящем классе» не пахнет никакой манипуляцией. Вначале главный герой жертва, а потом маньяк и злодей, облечённый властью. Медак не ищет, кого бы обвинить или оправдать в сложившейся ситуации. Искупая 2,5часовой хронометраж, он фактически ставит перед зрителем вопрос, может ли зваться благополучным общество, где под пафосной речью о том, до чего докатилась страна без смертной казни и пыток, скрывается личная жажда крови, где быть высокопоставленным злодеем лучше, чем безобидным шизофреником, где толпа кротко принимает идею о возвращении прилюдного колесования преступников?..

Если проводить литературные аналогии, то «Правящий класс» стоит близко к «Горю от ума» и творениям Салтыкова-Щедрина, если кинематографические - то он очень близок к бессмертной, неувядающей сатире Чарли Чаплина. Питер О'Тул называл этот фильм комедией с драматической основой, и вряд ли можно подобрать более точное определение. Сам же великий английский актёр ирландского происхождения выдал один из лучших своих перфомансов, блистательно показав раздвоение личности у графа, с филигранно сыгранным переходом от Христа к Потрошителю. В сущности, здесь постарались двое - исполнитель главной роли и режиссёр. Массовка на фоне их титанических усилий могла скромно выполнять свои обязанности и больше ничего не делать.

Напоследок хочется сказать, что «Правящий класс» лишён недостатков, которыми порой злоупотребляют остросоциальные обличающие фильмы. В нём нет чернухи, утрирования, утомляющих лукавых мудрствований или нарочитого упрощения в угоду зрителю. Про него можно сказать классическую фразу «мягкий в обращении, жёсткий на деле», в нём умело совмещены простота подачи, интеллектуальная насыщенность, сатирическая злободневность и не утомляющий, линейный сюжет. Вышла своеобразная диссертация, в которой блистательно раскрыты все вопросы. А то, что фильм и спустя почти сорок лет сохранил жгучую злободневность, говорит о ярком незаурядном таланте автора. Жаль, что в наше политкорректное время таких режиссёров уже не делают...

Рыжая кошка