• За первую серию режиссёр и съёмочная группа получили Сталинскую премию; вторая серия была запрещена.
• Третья серия фильма существует только в сценарии, в подготовительных рисунках, в рабочих записях и нескольких запечатлённых на плёнку фрагментах. Из-за запрета второй части, работы над фильмом были прекращены.
• На роль царицы Анастасии Романовны пробовалась Галина Уланова.

«Иван Грозный» - один из лучших фильмов. В мире.

Бочку мёда в этом случае не испортят даже несколько ложек дёгтя в виде устаревшей театрально-надрывной актёрской игры, довольно архаичной манеры преподношения сюжета и не очень хорошо сокрытого под видом якобы естественного окончания срыва съёмок на начальном этапе 3-й серии, из-за чего пришлось спешно переделывать окончание 2-й серии в окончание всего фильма.

Все эти недочёты меркнут по сравнению с совершенной технической составляющей «Ивана Грозного» - этот фильм стал прорывом в операторской и монтажной работе (прорывом во всемирном масштабе), помимо того он превосходен с точки зрения работы художника-постановщика. Последовательность кадров, ракурсы объектива, свето-теневая феерия - всё это превращает банальный историко-биографический фильм в грандиозный манифест торжества киноискусства.

Мне показалось, что эйзенштейновский «Иван Грозный» оказал существенное влияние на копполовского «Дракула» 1992 г.: сравните два основных образа в том и другом фильме, сравните игру света и тени в апартаментах того и другого персонажа - на мой взгляд, одно вытекает из другого. По крайней мере, художественно-декоративное оформление палат царя Ивана и замка графа Дракулы чересчур подозрительно похожи друг на друга. Между прочим, сам Коппола как-то признал влияние киноструктуры «Ивана Грозного» на дилогию «Крёстный отец» (ещё до того, как диологи превратилась в трилогию).

Cejevron

Грозное кино для грозного правителя

Получилось так, что смотря «Ивана Грозного» я воспринимал его как 2-х серийный фильм, по полтора часа приблизительно каждая серия, как это любил делать Тарковский. Только потом я узнал, что вторая часть была запрещена к показу. А есть даже и 3-я часть короткометражная, созданная по обрывкам сценария Эйзенштейна. Поэтому я буду говорить о двух фильмах сразу (полагаю, что так и задумывалось Эйзенштейном).

Да, каждому более-менее здравомыслящему и сведущему человеку ясно, что данный фильм является заказом, причём конкретного лица. От себя добавлю: сдаётся мне, что на самом деле фильм делался для одного единственного зрителя. На самом деле в то далёкое время в стране и не было больше зрителей, кроме великого и ужасного отца народов. Поэтому содержание фильма, его историческая достоверность сразу же становятся несостоятельными в глазах современных любителей кино. Но вот в художественных средствах Эйзенштейна никто не мог ограничить, в частности и потому, что авторитет его на тот момент был огромен. Хотя и ответственность как Эйзенштейна, так и каждого участника съёмочного процесса, была не менее огромной.

Обратимся к технической стороне дела. Разумеется, киномастера видят в этом фильме много замечательных приёмов и способов съёмки. Я же со своей дилетантской колокольни заметил следующие явления.

Старые фильмы я оцениваю в первую очередь по критерию: интересно или неинтересно смотреть. Дело в том, что со временем фильм теряет свою актуальность, если он сделан на злобу дня. И так как фильм изобилует большим количеством изощрённых технических приёмов, то этот процесс старения кино особенно заметен в сравнении с другими искусствами. Первый раз я обратил внимание на это обстоятельство, смотря Тарковского. Тогда я подумал: А ведь если бы фильм снимался сегодня этими же людьми, то воспринимался он приблизительно так же, быть может, за исключением некоторых косметических нюансов. То есть фильм был снят таким образом, что манера подачи картинки и звука оказалась вневременная и не поддающаяся старению. Абсолютное большинство иных старых фильмов, включая, например, «Унесённых ветром» или «Бен Гура» смотрятся сегодня безнадёжно убого. Правда это не исключает, что фильмы можно смотреть с интересом, но при условии исторической снисходительности.

И не ясно, что именно позволяет фильму быть вневременным. Наверное, это черта истинного искусства. В полной мере это можно отнести и к Ивану Грозному. Его ветхость выдаёт, разве что чёрно-белая картинка и «дискретное» звучание. (Стоит заметить, что я смотрел отреставрированную версию.)

«Иван Грозный» - это образцовый пример того, как нужно снимать лица. Это нечто бесподобное. Тут в бриллиантовую композицию сливается всё: и грим, и правильно поставленный свет, и временной хронометраж, и, разумеется, игра актёров и идеально подобранная мимика и многое другое. Зрелище действительно завораживает и передаёт всю глубину происходящего на экране. Причём игра с лицами делает каждого персонажа весьма ярким, насыщенным и индувидуальным

Второе - это визуальный ряд: костюмы, декорации. Но особенно меня поразили тени. Я понял, что атмосферу фильма, и главным образом и в первую очередь исторического фильма создают мелочи. В «Иване Грозном» мне бросилась в глаза работа с тенью.

Теперь я для себя вывел один из главных критериев качества исторических фильмов - работа со светом и тенями. В те достопамятные времена не было софитов, ламп дневного света и так далее. Тогда были убогие свечки, факелы, которые создавали специфические тени и их сложную световую динамику. Эйзенштейн «осветил этот вопрос сполна». Мы видим не только тени по разному отфокусированные в зависимости от удалённости от потенциально источника света, но и их динамику сообразно возможной освещённости того времени.

Музыка к фильму (не поворачивается язык назвать её саундтреком) написана выдающимся русским композитором Прокофьевым. Он уже работал с тёзкой Эйзенштейном в фильме «Александр Невский». Тут как говорится: все звёзды сошлись (в прямом и переносном смысле). Музыка, может быть, и сложновата для обычного не искушённого классической музыкой зрителя. Так и фильм весьма не прост и весьма «классичен». В общем, великолепная музыка великолепно вписывается в великолепный визуальный ряд.

Разумеется, при более внимательном и вдумчивом просмотре можно заметить множество иных интересных моментов. И может быть я их ещё замечу, ведь такие фильмы можно и нужно пересматривать.

9 из 10. Бал снижен из-за заказа и полного переиначивания исторической действительности.

IvanDe