Знаете, заметил — до всех проблем с Америкой и Европой большинство людей смотрели на Задорнова, как на старого чудака, который просто кряхтел о том, что с Запада идет только вред, как и подобает думать любому старику. Но вот люди вдруг сняли розовые очки и наконец поняли, что Холодная война продолжается, и, соответственно, дядя Миша внезапно заговорил по существу. Забавно, как открытая политика на все влияет. Но, прошу простить меня за такое отступление, ведь к фильму это мало относится, — просто накопилось.

Еще в школе, изучая историю, я с трудом понимал то, что наша история напоминает фильм, который при монтаже обрезали так, что оставили только диалоги после основных моментов интриг, и нам приходится пытаться понять произошедшее из слов «диалогов». Этот фильм является полной версией изрезанного фильма: в нем все разложено по порядочку, приправлено сатирой, которая идеально способствует положительную восприятию информации, и, кстати говоря, этот прием следовало бы взять на заметку многим создателям фильмов документального жанра. Собственно говоря, этот фильм является прямым продолжением прошлого фильма «Рюрик. Потерянная быль», и, скажу я Вам, этот сиквел ни чуть не уступает первому фильму, а даже в каком-то смысле превосходит, хотя бюджет был немного поменьше. И, не могу не заметить, подавляющая часть денег была собрана обычными людьми, а не какими-то ФондамиКино, которые отстегивают деньги на всякую дрянь, позорящую нашу Родину. А этот фильм только красит ее, делает более полной и от этого — такой прекрасной и широкой.

Этот фильм наполнен искренней и красной любовью к Родине, он радеет за нее, он красит ее прекрасными кадрами и добрыми словами, позволяющими после просмотра выйти на грязную после талого снега улицу и увидеть в этом романтику, аромат, который просто скрывается за неприглядно размякшей землей и хмурыми людьми.

Вновь отступлюсь, но скажу это в защиту фильма. Недавно увидел запись одной из передач «Первого канала», в которой против Михаила Николаевича ополчились ученые историки и лингвисты. Слушая их позицию, я понимал, почему они против, но меня убили слова ведущего, который стал обвинять дядю Мишу в том, что он пытается внушить народу, что русская нация — самая лучшая нация. Когда Задорнов такое говорил? Никогда. Он лишь хотел, чтобы русские люди знали истинную историю; говоря на русском, слышали, как глубок этот язык. Какой национализм? Михаил Николаевич просто любит свою Родину, он высмеивает ее, любя, с теплой улыбкой и добрыми словами-советами; он никогда не ругал другие национальности, он лишь говорил, что западный мир не для нашей души, что нам надо тянуться к другим ценностям — не к материальным, а к душевным, — и это не национализм, а любовь к своей Родине и понимание других стран, ибо он не говорил, что нужно бомбить или избивать иностранцев.

И еще, хочу поделиться тем, как повлияло учение Задорнова на мою жизнь, ведь данный фильм является смыслом этого учения. Учусь я в колледже, приходил на пары истории и тихонечко отсиживался, но вот зашла речь о Рюрике. В учебнике, как и полагается, к сожалению, пишется норманнская версия, и меня это страшно возмутило, я не смог просто отсиживаться и записывать это. Тогда я поднял руку и стал приводить факты из прошлого фильма Михаила Задорнова. Вся группа затихла, некоторые даже вытащили наушники из ушей. Я говорил и говорил, не затыкаясь, хотя раньше никогда не замечал за собой такой смелости. И знаете, что? Преподавательница — казашка! — не кричала на меня, говоря, что нужно учиться по учебникам, а выслушивала научные извлечения работ Задорнова с глубоким интересом, а потом поставила мне «пятерку», и с тех пор, на каждой паре истории, она спрашивает мое понимание вещей, сегодняшних и исторических событий. Пусть нам потом пришлось конспектировать учебники, но восхищает то, что казашка тоже интересовалась историей России, хотя это не ее историческая Родина. И именно в этом суть документальных фильмов Задорнова — учиться любить то, что нас окружает.

В связи с вышесказанным, предлагаю к просмотру ВСЕМ, абсолютно ВСЕМ, в независимости от религии, национальности, понимания истории. Хочу, чтобы благодаря этому фильму Вы, даже если не поверите в точку зрения фильма, оглянитесь и задумаетесь о важности истории и прошлого, как своего, так и истории в общем, и увидите лучики света, которым поклонялись наши предки.

10 из 10

ОценщикФильмов

«Вещий Олег. Обретённая быль» — фактически сиквел предыдущего фильма Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль», в котором известный российский сатирик обращается к истории Руси, отвергая официальные научные представления. Учитывая то, что стилистически обе работы выдержаны в одном духе, неудивительно, что и фильм о Вещем Олеге вызвал бурную дискуссию (пусть даже и в Интернете). Ведь продолжая играть на патриотических чувствах зрителей, Задорнов вновь продемонстрировал своё невежество, выдав собственные убеждения, за истину. 

Так, уже в самом начале фильма Задорнов утверждает, что «учебники на полках пылятся, потому что в них много лжи» (не приведя, при этом, ни одного аргумента). А то, на основании чего история и пишется — письменные источники, он решительно отверг для изучения. Ведь по мнению Задорнова первые летописи писались монахами — а значит, в угоду византийцам — врагам России. Хотя доказательств того, что христианские монахи были поклонниками Византии, он так и не привёл. Зато настоятельно рекомендовал обратиться к «народной памяти» (что неудивительно, поскольку именно народная память, в отличие от «официальной» истории, где имеются точные факты, является огромным полем для всевозможных спекуляций). При этом, когда Задорнов будет пытаться разобраться с биографией князя Олега, он то и дело будет прибегать к помощи тех самых летописей, которые он отверг, потому что нигде кроме, как в летописях об Олеге не говорится. Забавным показался случай, когда говоря о письменности на Руси до Кирилла и Мефодия, Михаил Задорнов привёл в пример глиняный кувшин, на котором было написано слово на… кириллице. И таких примеров в фильме масса. 

Что касается операторской работы и музыкального сопровождения, то фильм в этом смысле не подкачал. Честно говоря, несмотря на большой хронометраж, фильм про Вещего Олега мне понравился больше чем фильм о Рюрике, поскольку фильм от серии к серии смотрится единым целым. Пусть я не согласен с суждениями Задорнова, не могу не отметить, что сценарий у фильма получился по своей структуре логичным (вступление-основная часть-заключение). Лишними же показались мне «эксперты», зачитывавшие в кадре «Повесть Временных лет» в лице актёров Сергея Безрукова и Дмитрия Певцова, певицы Пелагеи, а так же певца Трофима, который рассказывал о некоторых событиях истории так, будто он сам был очевидцем оного. Большой вопрос вызвал ведический психолог Синельников (в смысле, что за раздел в психологии такой — «ведическая психология»?). Ну и сцены с ретроспективой жизни славян отдают лубочностью.

Когда-то Михаил Николаевич частенько со сцены высмеивал тупость американцев. Доставалось также и нынешней российской молодёжи за малограмотность и необразованность. Но при этом у меня возникло чувство, будто те, кого клеймил со сцены и высмеивал в своих монологах сатирик, и есть целевая аудитория фильма. Ведь как легко манипулировать массами, не знающими своей истории, постоянно говоря про «обрубленные корни», «изолганную историю», «враньё в учебниках истории». Эмоциональная составляющая этих проектов буквально вытесняет критическое мышление у зрителя. А постоянные аналогии в фильме Византии с нынешним Евросоюзом и вовсе делают фильм «политически актуальным» и «идеологически верным». Хотя, если так подумать, то кто же тогда устраивал в 9-10 веках набеги на Византию и даже прибил на воротах Царьграда щит, если по словам Задорнова славяне были миролюбивой нацией, не имевшей своего оружия? Что ж, за пробуждение интереса к своей истории нужно сказать создателям спасибо, но не более. Ибо воспринимать этот фильм как исторический, в котором ведущий пользуется запрещённым приёмом, ничем не подтверждая свои слова, как то не получается.

5 из 10

Kinoven1592