• Роман, на котором основан фильм, оказал влияние на одну из серий Доктора Кто под названием «Райские башни» с Сильвестром МакКоем в главной роли, что сделало его 7-м доктором.

• Фильм был снят спустя почти сорок лет после выхода одноименного романа Дж. Г. Балларда в 1975 году.

• Элизабет Мосс говорит, что самым трудным для нее при подготовке к съемкам было начать разговаривать с убедительным британским акцентом, поскольку сама она американка.

• Режиссером фильма мог стать Винченцо Натали.

• Том Хиддлстон провел некоторое время в компании судмедэкспертов, чтобы подготовиться к своей роли, так как его герой, доктор Роберт Лэнг, по профессии физиолог.

• Фильм на протяжении многих десятилетий был застопорившимся проектом, которым был одержим продюсер Джереми Томас. Он некогда считался «неснимаемым.»

• Когда Джереми Томас впервые купил права на экранизацию в 1975 году, режиссерское кресло предназначалось Николасу Роугу.

• Это третья экранизация романов Джеймса Балларда. Ранее произведения автора экранизировали Стивен Спилберг (Империя солнца) и Дэвид Кроненберг (Автокатастрофа).

• В Испании премьера состоялась в Барселоне. Фильм показывали всего лишь два дня и только с субтитрами.

Элитная высотка - идеальная модель мира будущего. Здесь есть все для комфортной и роскошной жизни. Но зависть, соперничество, жажда острых ощущений постепенно разжигают открытую вражду между жителями высотки, заставляя забыть о законах морали даже лучших из них.

Добро пожаловать в мир будущего.

На восьмом этаже проснулись уже (с)

Если я берусь создавать (анти)утопию, то я, без сомнений, мню себя молодцом. Я хочу рассказать о многом в контексте чуть ли не великого. С трепетом в груди желаю затронуть всех и каждого; всем сестрам раздать по серьгам в своей чуть зловещей предупредительской манере. Однако утопия моя будет настолько же красива, насколько красив в своих мыслях я - утопист. И умна она будет ровно настолько же.

Создатели «Высотки» - люди ни в коем случае не глупые. Одна идея кондоминиума как среза нашего с вами общества должна впечатлять и заставлять благоговеть перед задумкой. Тем не менее, после просмотра фильма впечатления остаются...пожалуй, громковато. Впечатлений не остается вовсе, исключая пару-тройку сцен, которые в иных хвалебных одах и так обсосали аки гусиные косточки. Нам же остаются перья да жировые комки. Попробуй тут приготовь что-нибудь съедобное.

Знавали мы, однако, мастеров, которые и кашу из топора приготовили бы наваристей. Все дело во вторичности того, что творится на экране. Бородатый анекдот про транзистор, в котором низы не хотят, а верхи не могут - и тот звучит более революционным высказыванием по сравнению с «Высоткой». Вроде бы все по правилам: есть у нас герой-бунтарь, герой-умник, дед-властитель и с двух сторон баррикад кучки мусора под названием род людской. И легкие на передок женщины тоже в наличии (утопия, в одном из греческих переводов звучит как «благое место», так ведь, тов. режиссер?). Но правила, следуя протоптанным в XXI веке тропкам, для того и существуют, чтобы их нарушать. Низы разрушили мир высотки - эка невидаль. Верхи заперлись в воздушных замках и загнили так, что вонью понесло - неожиданно, ага. Досмотрев, хочется просто спросить у потухшего экрана - ну и что с того? А спросить нельзя, потому что на твоих глазах только что погибла очередная цивилизация N, а ты, зритель, не чувствуешь. Не дорос еще до антиутопий.

Актерского мастерства для канатных игр со слабым сценарием тоже, увы, не хватает. Образ беспрекословно прекрасного мужчины Хиддлстону удается, вопросов нет. Но, к примеру, Кристиану Бэйлу в «Эквилибриуме» он удавался сочнее. Мыться в душе и иметь даму на балконе можно хоть полных два часа экранного времени, но если к раскрытию персонажа подобное не ведет, то это уже к кино отношения не имеет - это клипмейкерство.

И возвращаясь к «пару-тройке» удачных сцен, все же стоит похвалить хотя бы АББовые вставочки, которые и оригинальны, и хорошо показаны. К картинке придираться не хочется. Беда, что за картинкой только пустота. Причем не та, приятно колющая душу, наигранный создателями вакуум - мы имеем дело с безбактериальным пространством. С той самой операционной стерильностью, которая капельку отдает хлоркой и безмечтательностью. Для антиутопии, которая создается с целью мечту возвысить, пробить ею бетонные глыбы всевозможных тоталитаризмов и угнетений - не самая ли большая ошибка? В результате исканий авторов мы получили не хрупкую фиалку этой мечты, а мизантропичный кактус «сначала ты систему, а потом система - тебя». Что тоже имеет место быть. Только не в таком отстраненном «ай-сойдет» ключе, будьте добры.

Consulina

Визуальное оформление картины нельзя не похвалить. Благодаря этому фильм выглядит атмосферным, запоминающимся. Пристрастие к «клиповому» монтажу многих режиссёров в последнее время радует. Здесь, безусловно, есть стиль. Вот только не понятно как долго будет выглядеть креативно слоу-мо и этот так называемый «клиповый» монтаж. Наверное вскоре такой стиль станет не оригинальным, безынтересным; и кинематографисты начнут снимать как в 40-е года: камера всегда с одного ракурса, создавая эффект театральной постановки.

Но за красивым видеорядом всё же замечаешь и ряд погрешностей. Конфликт между, так сказать, слоями общества башни, развивался поначалу и должен был, нагнетая напряжение, плавно и логически перелиться в то, во что в конце-концов превратился этот многоэтажный жилой дом. Но эта деталь просто выпала, словно её забыли вставить при финальном монтаже. В какой момент люди преступили порог разумного и скатились в безумие, когда конфликт вдруг стал кровавым противостоянием, - это отсутствует. Также невнятным оказался и аллегорический материал, можно прикидывать различные метафоры, аллюзии, но всё равно, в любом случае что-то с чем не вяжется. Невольно возникает вопрос: почему никто не съехал, никто не убежал, никто не обратился в полицию? По трейлеру, описанию было очевидно, что жители здания оказались предоставленными самим себе, имея тем не менее возможность из этого ада вырваться. И я ожидал, что на тему пристрастия человека к безумию, к насилию, беззаконью, в фильме будет показано какое-нибудь психологическое измышление, которое зритель должен уловить походу нарратива, но нет. На мгновения что-то там мелькает про Фрейда, и не представляет никакой значимости, ибо не упомянуть деда Зигмунда в такой-то картине - дело неблагодарное.

Отдельно хочется отметить Тома Хиддлстона, которого приятно видеть вне образа пресловутого Тора, и хотя тут он играет какого-то вялого манекена, но надо думать задумка персонажа такова, тем не менее нечто притязательное в его игре есть.

В целом фильм кажется поверхностным, недоработанным в плане своих идей, своего контекста. А то философское или психологическое, что можно отсюда вынести, - заслуга не сценариста, не режиссёра, а первоисточника.

Общество легко может потерять контроль, потерять человечный, гуманный облик, впасть в безумие , - это единственный внятный мотив фильма.

В конце-концов те, кто говорят, что это просто картина вакханалии, смысл в которой почти растерялся, не так уж и далеки от истины. Вовсе не говорю, что это кино бездумное или бессмысленное, проблема в том, что смысл этот постепенно теряется, оставляя такое впечатление, словно посмотрел видеоклип: также сжато и слишком много оставлено на потеху догадок.

Konstantin Zubov