Трейлер Nº2

Трейлер

Золотая малина, 1986 год
Номинации:
Худший фильм
Худшая мужская роль (Аль Пачино)
Худший режиссер (Хью Хадсон)
Худший саундтрек

Революция, ты научила нас верить в несправедливость добра.

Если вам нравится историческое кино, то фильм нужно посмотреть обязательно. «Революция» изобилует батальными сценами, декорации очень правдоподобны и масштабны. Аль Пачино играет жалкого крестьянина (вспоминается «Мотылёк» с Хофманом), а юная Настасья Кински напоминает загадочную инопланетянку.

Режиссёр не рассказывает о войне, а через яркие эпизоды жизни двух семей (одной бедной, другой богатой) он показывает особенности развития ранней Америки. По сравнению с «Революцией», «Банды Нью-Йорка» просто детская сказка. Насилия в обоих фильмах примерно одинаково, но вот сюжет «Революции» гораздо реалистичней. Из-за того, что в сюжете не показано постоянное нарастание баталий, широкий зритель не может оценить сего монумента истории.

Люди предпочитают употреблять пережёванную пищу, а до реальности событий большинству дела нет никакого... Печально, это же доказывает, что общество не способно самостоятельно управлять развитием, ведь так сложно постоянно быть активным участником общественной жизни. Лучше я буду смотреть футбол и напьюсь в ночном клубе, чем прослежу за тем, построили ли детскую площадку во дворе...

Простой зритель не способен пережевать суровую линию исторических событий: фильмы для нас развлечение, а не учебник. Наверное, надо смириться, но я не могу. Я буду занудно повторять и повторять: посмотрите «Революцию».

8 из 10

LeChat

Складывается такое впечатление, по крайней мере у меня, что эта картина почти совсем неизвестна массам, несмотря на хороших актеров, драматургию и весьма недурственные батальные сцены. А в год выхода она и вовсе обернулась жутким провалом в коммерческом отношении и была неоднократно полита помоями со стороны всякого рода «кино-критиков». Мне кажется, что дело вовсе не в каких-либо недостатках фильма, а в подсознательном нежелании американской публики принимать такое отражение их истории, такое покушение на, не-много не-мало, Национальную Мифологию. К примеру, приторно-пафосный «Патриот» 2000 г. с его лютым ревизионизмом и «политкорректной историей» в худших проявлениях был воспринят на несколько порядков лучше. Что, безусловно, символизирует.

Ну неприятен современным зрителям показ «Рождения Нации» как кровавого и грязного дела, где большинство рядовых участников не знали даже толком, за что они сражаются. Неприятно узнавать, что среднему, простому человеку, тогдашнему обывателю было глубоко покласть на все идеалы, великие идеи, свободу и революцию, особенно когда дело касалось его самого и его семьи. Что многие колонисты - так и вовсе не жаждали навязываемой им независимости и активно поддерживали британскую армию. Что революционные солдаты были обмануты после войны Конгрессом - обещанные им после победы участки земли на западе были давно проданы спекулянтам в оплату военного долга Республики.

«Герои делали революцию и проливали кровь за свободу, а к власти пришли подлецы и мудаки» - собственно всегда так бывало в истории человечества, как бы ни был прискорбен сей факт.

Британцы, впрочем показаны ничуть не лучше со своими аристократами-вырожденцами, надменно-презрительным отношением к «колониальной швали» и жестоким террором против повстанцев.

Фильм вполне смотрибелен и неплохо сделан. Твердая 4-ка - а оп местному:

7 из 10.

Taborit