Трейлер (Youtube)

Трейлер (Кинопоиск)

• Роман «Томминокеры» (1987) вырос из рассказа Стивена Кинга «Откровения Беки Полсон» (1984) - раритета, не издававшегося в сборниках рассказов Кинга.
• Фильм был полностью снят в Новой Зеландии.

Писательница Бобби Андерсон, гуляя с собакой по лесу, нашла недалеко от своего участка нечто металлическое, закопанное глубоко в землю. Несколько дней она, сгорая от любопытства, откапывала свою находку, похожую на огромную консервную банку, а затем с ней начали происходить загадочные метаморфозы: пишущая машинка стала читать мысли Бобби, и ее новая книга была написана за три дня. Но, занятая раскопками, мисс Андерсон еще не знала, что странные события начались и в городе, жители которого постепенно начали изменяться, а, может быть, сходить с ума... © Fast-Torrent.ru

Зеленое на зеленом... Мы штроили-штроили... Не обижайте их, ну пожалуйста!

На днях посмотрела я эту нещадно обруганную в зрительских рецензиях телепостановку. Недочеты в ней есть, их довольно много. Но с другой стороны «Томминокеры» мало чем отличаются от множества сериалов или телевизионных фильмов с уклоном в ужасы и мистику, которые производились, производятся и будут производиться в штатах. Короче, фильм не хорошо и не дурен. Он обычный, такой как и все. Иными словами - один из множества.

Самым большим недостатком этого зрелища является затянутость и медленное развитие событий. Вследствие чего фильм просто-напросто скучный. Вот и все, и вся, как говорится, любовь.

В остальном же я просто не вижу повода так основательно поливать картину грязью. То, что актеры не особо известные? Да. Я многих из них не знаю. Но играют они ничуть не хуже всех прочих знаменитостей. Просто в Голливуде так всегда, кому фишка выпадает, тот и звезда. Закон кинобизнеса.

Сюжет? Немного глуповат. Соглашусь с этим. Но найти фильм с вменяемым сюжетом, да еще такой, чтобы в нем полностью все тебя устраивало - просто чудо. Под словом «вменяемый сюжет» я имею ввиду то, что везде и всюду в кино (даже в самом отличном кино) можно найти, особенно если задаться такой целью, дыры в сюжете, нестыковки и ляпы.

То, что в фильме ужасов обошлись «малой кровью» тоже может кого-то не устраивать, но тут уже вопрос во вкусах, а это - дело тонкое.

Атмосфера (такой необходимый для мистики сегмент) плохо проработана? Может быть да, а, может, и нет. Кого-то испугает вой в полной темноте (чего здесь нет и в помине), а кому-то и среди бела дня в зеленом лесочке станет вдруг не по себе. Кстати, яркий зеленый свет в зеленом лесу - достаточно оригинальное визуальное изобретение.

Что-то еще забыла? Ах да, это же экранизация романа «короля ужасов» Стивена Кинга. С книгами Кинга я практически не знакома, поэтому о большинстве фильмов, поставленных по его романам, я могу судить совершенно непредвзято. То есть, только как о фильме.

Ну, что я думаю о фильме, вы уже поняли. Поэтому нет особо смысла распаляться дальше. Скажу только, что во всех экранизациях Кинга, насколько бы они не отличались друг от друга, неизменно присутствует что-то общее, Кинговское, что уже греет душу, в не зависимости от того, хорош фильм или плох.

6 из 10

Mabgat

Как не нужно снимать фильмы.

Становится очевидным, что очень немногим режиссерам удается экранизировать произведения Стивена Кинга на должном уровне. «Странные гости» же, возможно, худшая из экранизаций. Нужно ли было вообще снимать 2 серии, если весь этот бред мог бы уместиться в рамках получасового фильма - все равно, там мало что осталось от истинного произведения Кинга.

Намечается странная тенденция - режиссеры, пытающиеся снять что-либо по Кингу, удачно начинают свои фильмы, полностью схватывают идею книги и достоверно передают замысел автора, но потом что-то невообразимое (отчасти, может быть, даже мистическое) начинает происходить с ними. Все дальше и дальше отходят они в заблуждении своем от сюжета книги, все больше и больше «отсебятины» проскальзывает в фильме, все глупее и глупее выглядят их попытки передать какой-то смысл через их детище.
«Куджо», «Томминокеры», «Ловец снов» - в каком из этих фильмов концовка совпадает с книгой? Ни в каком! И этот список можно продолжать и продолжать...

Я не перестаю задаваться вопросом, для чего нужно браться за съемки фильма по мотивам какого-либо произведения, если страсть как охота состряпать что-нибудь свое - шедевр, образец, эталон? Пиши свой сценарий - снимай! А в такую область творчества как фильмы по адаптированному сценарию не суйся! Не так все это просто, как кажется. Для этого тоже нужен талант какой-никакой!
Ведь именно в конце книг Стивен Кинг и раскрывает весь свой Замысел, в конце раскрывается тот самый Смысл, ради которого автор и сидит часами, днями, месяцами над кропотливой работой, над написанием хорошей книги. А потом приходят какой-то имярек и насильно запихивает труд писателя под хвост некоему коту, благо, что виртуальному!

И не нужно пытаться разобрать этот фильм на составляющие и по частям анализировать его - отмечать игру актеров или хаять декорации, хвалить операторов или порицать работу гримеров. Фильм не удался! И если у человека не получилось испечь вкусный пирог, никто не будет хвалить кусочки лука в начинке, которые, возможно, и впрямь очень и очень неплохи!

Хотелось бы мне задать мистеру Пауэру только один вопрос, в каких потаенных уголках своего подсознания откопал он идею всучить «Томминокерам», этой высокоразвитой расе из другого мира, способной при помощи обычных батареек создавать лазеры, телепорты и пишущие машинки, читающие мысли, как додумался он вооружить их боевыми топорами?!

Как писал Кинг: «Иногда думаешь, что дошел до самого дна колодца человеческой глупости. И получить напоминание о том, что этот колодец, совершенно очевидно, бездонен, бывает очень полезно». Знал ли Кинг насколько пророческими окажутся его слова по отношению к этому фильму?.

5 из 10

khh