Трейлер

• Съёмки фильма проходили на территории усадьбы «Абрамцево».

Современность русской классики

Пётр Сергеевич Дроздов, чиновник из министерства экономики посещает усадьбу писателя Петра Сергеевича Щегловитова, где и начинаются его непростые отношения со строптивой, как вся наша интеллигенция, сотрудницей этого музея Марией Ильиничной.

Авдотья (она же Дуня) Смирнова по существу сделала фильм о самой себе как представительнице класса идеалистов-захребетников, с которыми приходится латать бюджет ее супругу Анатолию Чубайсу (редкая в таких случаях самоирония, но музейные работники вовсе не смотрятся и синими чулками). С трудом выживая, с упорством ослов представители интеллигенции отстаивают свою не шибко оплачиваемую работу. Им свойственны и стереотипы - преувеличенное значение культуры, неадекватное отношение к чиновничеству (как в ту сторону в смысле пресмыкания, так и в другую - восприятие власти как московских жлобов и лгунов).

Латающий бюджет чиновник, как ему и полагается, лощён, циничен, нагловат, хотя и заработал себе язву, ездя по стране.

Но встреча меняет восприятие героями друг друга. Он, как оказалось, тайный алкоголик и романтик, опасающийся не только Путина (который ему звонил), но и мамы. Она, при всей принципиальности, не устроена в быту, несчастна в личной жизни и по большому счету ее принципиальность и честность мало кого убеждают (замечательный эпизод, когда эта парочка по-разному пытается урезонить распоясавшихся ребятишек-гостей).

А дальше вступает в силу влечение полов. Впрочем, оставаясь в рамках мэйнстрима и большей части законов романтической комедии, Дуня Смирнова и сценарист.. . разворачивают и политический и ценностный контекст любовной истории. Она запрограмированно перекликается с историей писателя Щегловитова. Тот, как выясняется, имел в жизни две любви: аристократку Софью Дорн, которую знал Два дня, а затем только переписывался, и крепостную крестьянку Акулину, с которой прожил всю жизнь и имел троих детей.

Современность явно внесла коррективы в сложившийся любовный треугольник. Современная политическая и экономическая элита создаёт брак по удобству и расчёту (с большими перспективами). Напротив, интеллигенция, оставшаяся внизу социальной лестницы (или на другой планете - «репортаж с Луны») всё ещё претендует на хранение каких-то ценностей и уж любви то точно. В чем-то это святыни, которые символизирует парк в усадьбе, в котором что ни дерево, то и нужду не справишь.

Маша - и Акулина (по социальному статусу) и Софья Дорн в одном лице. Но Софья Дорн ментально ей безусловно ближе.

Пётр Сергеевич Дроздов - неявная, но реинкарнация Петра Сергеевича Щегловитова. Впрочем, это и не вполне повеса и дуэлянт. Но со святынями и у него плохо - любви нет, классика - не актуальна и вредна, музей неэффективен.

Поэтому развивающийся роман и отвечает на несколько вопросов:

1) Может ли политик оказаться человеком из другой эпохи?

2) Способны ли господа сверху договариваться не только между собой, но и с народом?

За ответом придется посмотреть фильм. Для очень многих это, впрочем, труда не составит - кино уж точно не арт-хаус, а неглупая романтическая комедия.

Бонус: Бондарчук - звезда.

smidmi1979

Два духовных дня было у меня, было у меня с тобой...

Только, пожалуйста, не кидайте в меня тухлыми помидорами! Но фильм умной и серьезной девушки Дуни Смирновой мне категорически не понравился. Слишком все там умно и слишком серьезно. Стоило ли снимать целый полнометражный фильм ради пары удачных фраз, которыми обмениваются за столом герои Бондарчука и Раппопорт?

Не знаю, почему, но не вызывает у меня необходимого душевного отклика тонкая и нежная, смелая и бескомпромиссная идеалистка бальзаковского возраста Маша, что-то в ней есть искусственное, наигранное, за уши притянутое, не сходится что-то тут у меня, хоть ты тресни! Не убеждают меня ни ее печальная история любви и предательства (использовали и предали, разумеется, её, и у нее теперь душевная рана на всю жизнь, как свежо!), ни ее архаичные «татьяновско-ларинские» замашки, которые в условиях полного отсутствия онегиных выглядят не как принципиальность и порядочность, но как зашоренность, упрямое нежелание принять реальность, бегство от ответственности за собственную личную жизнь, если хотите: «Все мужики, как известно, бесчувственные уроды, а я одна правая, в белом пальто стою красивая, а меня все обижают, так что лучше пойду козу подою, а вот в девятнадцатом веке, вот там да, были настоящие рыцари и настоящие чувства!» С каким восторгом и придыханием рассказывает она неправдоподобную историю вымышленного писателя, усадьбу которого сторожит! Все здесь фальшь, не верю-у-у-у! А Бондарчук поверил, хе-хе, а что ему еще оставалось! Фальшью отдают и чрезмерно, противоестественно, нарочито накренившийся забор и ползающие на коленях перед начальством сотрудники музея. Нет, вы не подумайте, я конечно понимаю, гипербола, гротеск, фиго-мое, но чегой-то какое-то смутное у меня ощущение возникло, что не дается умнице Дуне смешение жанров, не того уровня дарование у принцессы. И дойка козы и обвалившийся сарай, и разбитая чашка несуществующего писателя - все это вызвало у меня чувство неловкости, потому что фальшиво, фальшиво, господа, простите мне мою откровенность! Сама усадьба вымышленного Щегловитого вышла какой-то фальшивой и неправдоподобной, схематично как-то она обозначена, не верю я ни в писателя, ни в его усадьбу, не чувствую особой атмосферы русской провинции. И не пойму опять, в чем тут дело, такое ощущение, что усадьба служит лишь декорацией к умничаньям по поводу бытовых проблем провинциальных музеев, которые авторы фильма непременно хотели бы высказать. Ну, так написала бы Дуня лучше статью об этих самых проблемах, типа, кафе они открыть не могут и этим денег заработать, и т. д.

Теперь про Бондарчука. Здесь мне было как-то полегче. Может от того, что, к своей радости, плохо знаю жизнь столичных чиновников, может от того, что Федор и впрямь оказался убедительней своей партнерши, может сам образ не такой заоблачно-нереальный, человечней он как-то вышел, что ли. Но актерской удачей я бы его эту роль все равно не назвала, потому что вяловато все как-то и без лишних напрягов. Чего тут выкладываться, зритель у нас не избалованный, авось не заметит халтуры. А ведь, когда Маша бросила ему за столом упрек в гламурности (наманикюренности), он выдал реакцию раньше, чем Раппопорт закончила фразу. Неужели нельзя было поаккуратней здесь сделать? И куда смотрит режиссер? Или это задумка такая, типа он, де, не раз уже слышал такие упреки и готов к ответу раньше, чем выслушает всю мысль до конца? Почему то эта версия представляется мне сомнительной.

Ну и, конечно, о любовном романе, который неожиданно случается между интеллигенцией и властью, давно уже, казалось бы, друг с другом не контачащих. Вот эта вот самая идеологическая подоплека, по-моему, все и разрушила. Ну не могут наши духовно богатые художники не вывалить зрителю на голову свои духовные искания и терзания своей мятущейся души! Интеллигенция задыхается в провинции за покосившимися заборами, которые некому поправить, из последних сил доя своих скудомолочных коз! А властям, поди же ты, наплевать на проблемы интеллигенции и культуры, а так же литературы, у них там в Москве, среди красных ковров царят деньги и голый цинизм! И никак им не договориться, несчастным, и из-за этого матушка Россия катиться в тартарары! Боже мой, как это все свежо, как тонко! И это все называется, заметьте, мелодраматическая комедия! Ее обсуждают за круглыми столами серьезные люди, для которых судьбы родины, похоже, небезразличны. Но причем же тут, простите, романтические чувства? И почему романтическая комедия вызывает политические дискуссии? Поистине, все смешалось в доме у Облонских, а так же в голове у Поплавского. Снять просто мелодраму, ну что вы! Мы выше этого, наша интеллигентская духовность ни за что не позволит нам забыть о судьбах Родины! Выпендреж подвел авторов, ближе надо быть к народу, господа!

Ну конечно, скажите вы, куда мне полуграмотной, не углядевшей и половины всех аллюзий и реминисценций, не постигшей сотой доли глубины всех метафор судить о духовных искания и душевных терзаниях умнейшей и образованнейшей интеллектуалки Дуни Смирновой! Да, мне, тупой пэтэушнице ближе и роднее школьницы Германики, влюбленные в мелкие радости своей примитивной жизни, с их скудным словарным запасом, с их инстинктами хищных существ, населяющих спальные районы. Духовностью там не пахнет, власть и интеллигенция туда не заглядывают, но там нет фальши! А еще вспомнилась «Тема» Панфилова, и музейная работница и столичный жлоб в исполнении Чуриковой и Ульянова. И достала я с полки диск, давно купленный, и пересмотрела. Фальши там тоже нет, они настоящие, Саша и Ким, хоть я таких людей никогда в жизни не встречала, но я им верю! Правда, это не комедия, это - драма.

Мне бесконечно симпатична девушка Дуня Смирнова, как ведущая известной интеллектуальной телепрограммы, мне очень нравится ее публицистика, но хочется верить, что лучший ее фильм еще впереди.

annaesclib