Трейлер Nº2

Трейлер

Не читал роман Беркли Мэзера, по которому поставлен фильм, и мало что знаю о Чингисхане, но, судя по увиденному на экране, рассказ о великом завоевателе получился (что поделаешь - художественное произведение) неполным и до крайности однобоким. Походы на Русь, Индию, Бухару и Самарканд вообще никак не освещены и упоминаются лишь в одном предложении. Нераскрыта и личность главного героя, понять, каким образом ему удалось поставить на колени полмира довольно мудрено.

Режут глаз многочисленные нелепости, показанные в картине. Например, китайского императора играет Людовик XI из «Квентина Дорварда» 1955 года, а его мудрого советника - известный американский актер Джеймс Мэйсон, который даже под толстым слоем грима весьма отдаленно напоминает китайца. Бурю негодования вызывает сцена побега из плена Джимухи, злейшего врага Чингисхана - он одним ударом (скорее, тычком) отправляет в нокаут двух крепких молодцов, пришедших за ним.

Батальные сцены тоже оставляют желать лучшего.

В ходе просмотра ждал появления блистательного Эли Уоллаха, который мне полюбился после «Хорошего, плохого, злого», но и в этом фильм отказал - он возникает в маленькой роли повелителя Хорезма почти в самом конце, несмотря на имя в первых строках титров.

В общем, ожидал большего от фильма и был порядком разочарован увиденным.

Stargazer

Азиаты с европейскими лицами

Чингисхан - величайший полководец Средневековья. Проявляя жестокость к врагам, он сумел практически завоевать полмира. Сегодня о нем снято предостаточно фильмов. Но не все из них получились достойными. Снятый в 1965 г. блокбастер Генри Левина «Чингиз Хан» - одна из самых ужасных кинобиографий этого полководца.

Американский кинематограф 1950-60-х гг. прославил жанр «пеплум». Яркие примеры тех картин - фильмы, снятые на тему Античности («Клеопатра», «Бен Гур», «Камо Грядеши?» и др.) Но байоптик о Чингисхане, к сожалению, не входит в число этих картин. Для пеплума он показался мне не таким масштабным, хотя замашки на этот жанр определенно имелись (даже постер по структуре напоминал оскароносный «Бен Гур» 1959 г.)

В этом фильме категория «условность» проявляется буквально во всем: начиная от кастинга, кончая сценарием и декорациями. Так, монголов и китайцев играют европейцы и американцы (а главного героя вообще египтянин Омар Шариф). Или Джамуха (который в фильме воплотил в себе 2 реальных противников Чингисхана - Джамуху и Таргутая) внешне вообще не стареет и под конец фильма дерется с Чингисханом на мечах на равных. То, что Чингисхан в конце фильма умер, было для меня полной неожиданностью, поскольку Омар Шариф внешне не был похож на старика, которому было за 70 лет. И так до бесконечности можно было бы продолжать разбирать «ляпы».

Актерская игра тоже условна. Все играют шаблонно, и поэтому их герои, к сожалению, не запоминаются.

Батальные сцены были так же условны: есть несколько общих планов скачущих всадников (снятых с целью показать массовку), и далее только крупные планы сражающихся. Но и сами сражения как-то не впечатлили.

В общем и целом, «Чингиз Хан» получился условно историческим фильмом, который смотреть я не советую. О Чингисхане снято немало хороших фильмов, но этот к ним не относится.

5 из 10

Kinoven1592