Трейлер

Фильм, полный противоречий

Впечатления от фильма двоякие. Сложилось такое впечатление, что сцены в цивилизации и сцены на острове из двух совершенно разных фильмов. Сцены в цивилизации - «живые», на острове - «мертвые». В цивилизации все кипело, такой накал страстей! Казалось, актеры выплеснули на зрителя «всю любовь к своей работе». Настасье Кински не только веришь, ее героиню понимаешь, сочувствуешь ей, сопереживаешь. У Кифера Сазерленда глаза горели. Он играл так, что и зрителю нравилось и было заметно, как ему «все это нравится»! А на острове?! Как подменили. Было видно, что он сам не верит своим словам, своим делам, эмоциям. Не получилось у создателей. Вся съемкоманда работала спустя рукава. Но можно даже предположить причину происходящего. Чего они не видели в городах? Поэтому работа и только работа. А тут! Остров! Солнце, воздух и вода... Какой фильм?! Вобщем расслабились ребята. Хорошо, что сцены в фильме построены вперемешку. Мы перемещались то в цивилизацию, то на остров. Это дает стимул для интереса к фильму.

Victoria-Sofia

Во имя искусства

Этот фильм удалось посмотреть случайно, и перед началом у меня не было особого желания, а уже в конце ситуация была противоположной - эффект был очень сильный. Я - не знаток разнообразных направлений в живописи, и про Поля Гогена мне было известно лишь, что этот человек знаменит. А после просмотра захотелось как-то побольше о нем узнать. Хотя, особой нужды в этом нет, поскольку «Найденный рай» вполне интересно, в исчерпывающем виде, изображает этого человека. Скажу еще раз, что не могу говорить об исторической точности и сходстве здешнего, экранного героя с его подлинным прототипом, но о своих впечатлениях, а они весьма богаты и многогранны(а это верный знак того, что фильм не пуст), сильно хочется рассказать.

Довольно увлекательно передается настроение исторического промежутка, куда помещено действие: декорации, костюмы, устои общества впечатляют в должной мере. О жизни главного героя довольно быстро становится известно все необходимое для понимания его мыслей и чувств. Его официальная профессия востребована обществом, у него есть семья, о которой надо заботиться. И вообще, поначалу не скажешь, что столь интеллигентный человек возьмется за какое-нибудь оригинальное направление в искусстве. Там, как правило, больших денег не сделаешь. Да еще и при том, что всякая новизна консервативным обществом воспринимается крайне натянуто. Но постепенно сюжет сводит с его подлинным увлечением. И тут уже начинается прохождение всего творческого пути - от этапа, где все ограничивалось коллекционированием, до первой крупной выставки.

Сразу бросается в глаза та огромная честность, с которой сценаристы ведут свой рассказ. И спасибо Киферу Сазерленду за такое впечатляющее исполнение главной роли. Он показал человека, подлинно увлеченного, до одержимости, своим делом. То, на каком простом, но ясном и наглядном языке картина ведет тебя по пути художника, ломавшего стереотипы, восхищает, доводя до почти болезненного(мне с трудом удалось не пустить слезу) финала. Это редкий случай, когда можно безо всякого труда сказать, о чем конкретно рассказывает данное конкретное произведение. Тут в основу положены идеи, что от своей сущности тебе не убежать. Если родился рисовать, то рано или поздно ты это осознаешь. Во-вторых, подлинное искусство требует великих жертв. И далеко не каждый может на это пойти. Далее, некоторые художники поддаются развратному влиянию зеленой бумажки, предавая свои же убеждения. Еще это фильм о том, как одни идолы с силой вытесняют других. И наконец, это демонстрация искренности и подлинного творческого порыва со стороны художника, ради своих творений пережившего многое, и вопиющего невежества со стороны людей, которые мало чего знают о вещах, происходящих за пределами их уютного мирка.

Тяжело без волнения смотреть, как герой Сазерленда, преодолевая всевозможные трудности, идет к своей цели, борясь с давлением, атакующим отовсюду. Причем сюжет разделен на два главных течения. Первое - пребывание Гогена дома. Второе - его поиски вдохновения в тропиках. Причем мотивы его поступков ясны безо всяких намеков. Он хотел набраться вдохновения там, где его не беспокоило бы полное обязательств цивилизованное общество. Он стремился запечатлеть ключевые моменты в конфликте мировоззрений, когда новое насильно свергало старое. В глаза намертво врезалась сцена, где он, после, назову ее так, «ночи сожжений», решил в отместку демонстративно(нет, не скажу, что он сделал) со словами «А как тебе вот это?» «Что ты на это скажешь, подонок?» Тут становится абсолютно ясно, насколько глубоко он проникся идеей сделать хоть что-то значимое. Рассказать цивилизованному миру о вещах, что творятся вдали.

В финале становится вообще тяжело спокойно реагировать на происходящее. Но надо иметь ввиду, что если Вы категорически против всяких жертв во имя того, во что ты действительно веришь, то смысл всего увиденного просто не дойдет. Тогда и скажут: «Кино про чудака, который рисовал вместо того, чтобы зашибать деньгу.» Но тогда Вы просто ошиблись фильмом. В конце концов, это рассказ о человеке, который верил в свое дело и действительно хотел им заниматься. Но это его занятие оказалось неготово к тому, чтобы его, как следует осмыслив, адекватно восприняли современники. Красочно, насыщенно, нестандартно и очень эмоционально.

9 из 10

WOLFSITH