Трейлер 1

Зачем вы плетёте кружева?

Мало того, что для середины XX века пьеса Моэма уже выглядела устаревшей, так её ещё и не дали нормально закончить, испоганив цензурой, требующей от кинопродукта «справедливости». Это всё в некотором смысле объясняет получившееся безобразие, но не объясняет, зачем Уайлер вообще взялся за это дело.

За свою карьеру выдающийся режиссёр Акира Куросава снял по сути один триллер - «Рай и ад». И без пояснений съёмочной группы понятно, что равнение там происходило на лучшие образцы американского кинематографа. Этот фильм даже сейчас хорошо принимается зрителями, что видно по тем же рейтингам. Тем не менее Куросава в первую очередь любил искусство, а не себя, и честно говорил, что триллер ему не удался и он не понимает всеобщего восторга по поводу этой картины. Не знаю, признавался ли в чём-то подобном когда-то Уайлер, вспоминая о «Письме». Он, к вашему сведению (может быть, даже удивлению), тоже говорил, что снял немало посредственного киноматериала. Впрочем, к 1940 году ещё не произошло становление ни американского напряжённого триллера, ни опять же американского нуара, чтобы, приводя их в пример, так уж откровенно упрекать режиссёра.

Великий ремесленник Уильям Уайлер всё, что мог, сделал на очень высоком уровне. Поскольку оригинальное произведение театральное и крайне камерное, акцент был сделан на актёрах, которые прекрасно отвлекают от статичности происходящего и до определённой поры держат зрителя в напряжении, не позволяя заскучать от постоянного созерцания стен декораций. Также очень хороши отмеченные номинациями на «Оскар» работа оператора и композитора. И все эти старания пришли бы к логическому завершению в виде звания «прекрасный фильм», если бы зритель мог получить ответ на простейший и важнейший вопрос: «А что, собственно, нам хотели сказать?»

Идейные посылы «Письма» банальны и элементарны. Я уже молчу о том, что наивные и простенькие персонажи выглядят совершенно плоско, как бы им ни пытались придать глубину и символизм. Если же Уайлер решил было поиграться в маньеризм, то и этого у него не вышло - фильм хорош, но не шикарен, чтобы простить стоящую за ним пустоту.

Впрочем, есть очень простой приём, использованный в своё время критиками, чтобы взглянуть на данную уайлеровскую экранизацию как на нечто выдающееся - начните думать, что перед вами мелодрама. Тогда мир вокруг приобретает насыщенные краски: свежее решение с невыносимой любовью до и после смерти, напряжённые сцены убийств, леденящая кровь ревность...

Сядете смотреть кино как мелодраму, и оно покажется вам остросюжетным и увлекающим с головой. Сядете смотреть триллер - и можете разочароваться. В оригинале же это была театральная пьеса (то есть драма) о женщине, несчастной из-за любви, и о мужчинах, страдающих из-за обстоятельств и долга, связавших их с этой женщиной. А на деле получилась та же пьеса в стильном но странном антураже и с пришитым цензурой хвостом.

Yakiv Gluck

Письмо

Фильм начинается резко - женщина убивает в своем дом чужого мужчину, который пришел в то время, когда отсутствовал муж. Она выпускает в него всю обойму, объясняя это впоследствии тем, что не контролировала себя защищаясь от изнасилования.

Ее муж достопочтенный и влиятельный человек, и он прилагает все усилия, чтобы жену как можно быстрее оправдали. Однако, однажды к адвокату обращается мужчина с предложением продать некое письмо. Письмо, которое по его мнению очень нужно подсудимой.

Адвоката, кстати, замечательно сыграл Джеймс Стивенсон. То как он ведет себя на суде - просто шедевр. Очень точный образ человека совестливого, но тем не менее, умеющего рисковать и нарушать закон. Думаю, одна из лучших второстепенных ролей того года.

Что касается игры Бэтт Дэвис, то несмотря на номинацию на Оскар за лучшую женскую роль, ее игру едва ли можно назвать образцовой. Безусловно, у Дэвис был незаурядный актерский талант. Только вот, она не во всех фильмах его демонстрировала - в большинстве случаев, продюсерам была нужна ее фактура.

В последние 15 минут фильма она конечно раскрывается, но тут большая заслуга режиссера и сценариста.

Если же сравнивать, то в 40-м году были замечательнейшие актерские работы Джоан Фонтейн в «Ребекке» и Вивьен Ли в «Мосту Ватерлоо». На мой взгляд, именно их работы на порядок выше всех остальных.

Что же касается фильма в целом, то «Письмо» ну никак не может для меня конкурировать с вышедшей в том же году «Ребеккой».

Уильям Уайлер снял очень простую и предсказуемую историю, не более того. Историю, которую можно было предсказать еще на 15-й минуте фильма. Другое дело, что работа режиссера была на самом высоком уровне - все ключевые эпизоды он проработал эталонно (например, встречи Бэтт Дэвис с супругой убитого). Но, само по себе кино меня мало впечатлило.

Кстати, в аннотации указывается, что картина относится к нуарам. Не могу с этим согласиться. Нуары начались через год, после «Мальтийского сокола». Для того, чтобы быть нуаром, «Письму» не хватает циничного главного героя и постоянного напряжения. А «Письмо» - это все же семейная неторопливая мелодрама, отдаленно напоминающая творения Клода Шаброля.

В итоге: Уильям Уайлер очень красиво проработал все ключевые сцены фильма, но само по себе кино представляет собой неторопливую семейную мелодраму с криминальным оттенком. Ожидал от этой картины гораздо большего

6 из 10

cyberlaw